Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 по делу N А41-27942/09 Иск о взыскании основного долга по договору на оказание охранных услуг удовлетворен, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу N А41-27942/09
Арбитражный суд Московской области
в составе: судьи Торосяна М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Торосяном М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОВО при ОВД по городскому округу Троицк к Министерству социальной защиты населения Московской области
о взыскании 25105 руб. 44 коп.,
при участии в заседании:
от истца - Петрова Ю.А. по дов. от 20.07.2009 г.,
от ответчика - Фоменко Д.В. по дов. N 5152 от 11.09.2009 г.,
установил:
Отдел вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Троицк обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Троицкому управлению Социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о взыскании 25105 руб. 44 коп. основного долга по договору на оказание охранных услуг N 262 9 от 06.04.2009 г.
Иск заявлен на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору ответчику были оказаны соответствующие услуги, в результате неоплаты которых за период с апреля по июнь 2009 г. образовалась взыскиваемая задолженность.
Определением арбитражного суда от 23.09.2009 г. в порядке п. 1 ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу, надлежащим - Министерство социальной защиты населения Московской области.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
Представитель ответчика, признав наличие и размер долга, указал на отсутствие возможности его оплатить ввиду отсутствия надлежащего бюджетного финансирования.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными.
Как установлено материалами дела, 06.04.2009 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 262/09 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель оказывает охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее объект), указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 5 - 10).
Согласно п. п. 5.1, 5.3 договора и приложения N 3 к нему абонентская плата, которая составляет 8368 руб. 48 коп. в месяц, исполнителю вносится заказчиком ежемесячно, на основании счета, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора стороны установили с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г. (п. 6.1 договора).
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору в спорный период ответчиком признается, однако оказанные истцом услуги последним не оплачены.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).
Ссылка ответчика на неперечисление денежных средств истцу Министерством финансов Московской области не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать оказанные ему услуги.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
решил:
взыскать с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Троицк 25105 руб. 44 коп. основного долга.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
М.Г.ТОРОСЯН