Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N 09АП-17051/2009-АК по делу N А40-88372/09-87-481 Заявление о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа удовлетворено правомерно, поскольку принятие указанных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 09АП-17051/2009-АК

Дело N А40-88372/09-87-481

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 г.

по делу N А40-88372/09-87-481, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ООО “Голдстиль“

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

о признании незаконными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица):
Карелин И.Б. по доверенности от 11.01.2009 г. б/н

установил:

ООО “Голдстиль“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 07.07.2009 г. N 12-08/08 от 14.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 414 об уплате налога, сбора, пении, штрафа по состоянию на 07.07.2009 г.

Также ООО “Голдстиль“ подано ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

приостановить действие названных решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 07.07.2009 г. N 12-08/08 от 14.05.2009 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 414 об уплате налога, сбора, пении, штрафа по состоянию на 07.07.2009 г.;

запретить Инспекции совершать любые действия по бесспорному взысканию НДС в сумме 38 463 443 руб., пени в размере 6 593 061 руб. и штрафа в размере 4 768 318,60 руб.; выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание указанных сумм со всех расчетных счетов и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов; производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате налогов, пени, штрафа, подлежащего уплате по указанному требованию; приостановления операций по счетам заявителя и принятии иных мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате по оспариваемому требовании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 г. заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 07.07.2009 г. N 12-08/08 от 14.05.2009 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения
и требования N 414 об уплате налога, сбора, пении, штрафа по состоянию на 07.07.2009 г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае не принятия судом обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ; принятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушает публичные интересы государства по своевременному зачислению на счета бюджета налоговых платежей.

ООО “Голдстиль“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие
этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что исполнение налоговым органом оспариваемого по делу решения приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность общества, повлечет неисполнение договорных обязательств перед контрагентами, а также не выплату заработной платы работникам организации. Заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной
инстанции считает, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемым по делу решением Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 07.07.2009 г. N 12-08/08 от 14.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислен НДС в общей сумме 38 463 443 руб., пени в общей сумме 6 593 061 руб., и штраф в общей сумме 4 768 318,60 руб.

На основании данного решения в адрес заявителя выставлено требование N 414 об уплате налога, сбора, пении, штрафа по состоянию на 07.07.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Вместе с тем, принудительное взыскание суммы недоимки, пени и штрафа в общей сумме 49 824 822 руб. за счет денежных средств и имущества общества повлечет для заявителя невозможность осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, сделает невозможным выполнение текущих обязательств перед контрагентами и бюджетом, выплату заработной платы работникам организации, что причинить обществу значительный ущерб.

Как пояснил представитель заявителя, основным видом деятельности ООО “Голдстиль“ является деятельность по организации и проведению азартных игр. После вступления в действие Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр“, т.е. после 01.07.2009 г., общество прекратило игорную деятельность на
территории г. Москвы, являвшуюся основным источником формирования прибыли, не организовав до настоящего времени деятельность на территории выделенных для этого игровых зон.

Согласно выписке из лицевого счета остаток денежных средств ООО “Голдстиль“ составляет 19 027 656,63 руб.

В случае принудительного обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, общество может быть лишено возможности исполнить в полном объеме обязательства предусмотренные договорами, заключенными в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2009 г. краткосрочная дебиторская задолженность организации составляет - 58 658 000 руб. (в том числе, задолженность по поставщикам/подрядчикам - 30 893 000 руб., задолженность по заработной плате 27 765 000 руб.).

По данным оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 14.07.2009 г. у общества имеются обязательства перед кредиторами на сумму 23 066 347,90 руб.

Кроме того, в связи с прекращением осуществления игорной деятельности у общества возникла обязанность вывезти все игровое оборудование с территории казино, для чего обществом был заключен договор аренды складских помещений.

Таким образом, в случае нарушений обществом своих обязательств по оплате аренды, у арендодателя возникнет право требования досрочного расторжения договора и вывоза всего имущества заявителя, находящегося на складах, что повлечет причинение обществу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, организации будет причинен значительный имущественный ущерб.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю
(ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 г.), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при списании указанных значительных денежных средств в безакцептном порядке при последующем удовлетворении заявленных требований общество будет вынуждено принять предусмотренные законом меры по возврату из бюджета незаконно списанных денежных средств, что также причинит хозяйственному субъекту значительный материальный ущерб, т.к. изъятие из оборота общества значительных денежных средств снизит размер дохода и исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, в том числе уплаты зарплаты, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд также исходит из того, что приостановление оспариваемого решения не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов, и не повлекло за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции при отказе в удовлетворении заявления общества по существу спора.

Согласно строке 190 бухгалтерского баланса на 31.03.2009 г. внеоборотные активы общества (основные средства - расшифровка строки 120, долгосрочные финансовые вложения - расшифровка строки 140) составляют 2 873 071 000 руб., что значительно превышает оспариваемые в рамках настоящего дела суммы недоимки, пеней и штрафа.

Наличие у общества средств, за счет которых возможно исполнение обжалуемого решения, подтверждается также представленным заявителем расчетом оценки стоимости чистых активов (стоимость чистых активов общества составляет - 3 651 399
000 руб.).

Следовательно, не принимаются во внимание доводы Инспекции о том, что у суда не было убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае признания судом недействительным решения налогового органа, произведенное бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату недоимки по налогам и пеням, начисленным по решению инспекции, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю исходя из размера доначисленных налогов и пени по оспариваемому решению.

Кроме того, принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П.

При этом, никаких убытков налоговому органу вследствие неполучения спорных сумм до принятия судом решения по существу причинено быть не может, так как получателем этих сумм является не Инспекция, а соответствующий бюджет (п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО “Голдстиль“ о принятии обеспечительных мер не имеется.

Вместе с тем, требование заявителя относительно запрещения налоговому органу и иным уполномоченным органам
совершения определенных действий в рамках реализации оспариваемого решения и требования, правомерно не отражены в резолютивной части определения суда первой инстанции, так как приостановление действия оспариваемого ненормативного акта в силу прямого указания закона, а также разъяснений, данных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 г., запрещают налоговым и иным органам, должностным лицам совершать какие-либо действия, направленные на реализацию соответствующего решения, требования, постановления.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 г. по делу N А40-88372/08-87-481 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Т.Т.МАРКОВА