Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N 09АП-16943/2009-АК по делу N А40-59523/09-141-411 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано, так как ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичного погашения страховой выплаты по данному страховому случаю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 09АП-16943/2009-АК

Дело N А40-59523/09-141-411

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009, принятое судьей Дзюбой Д.И., по делу N А40-59523/09-141-411 по иску ООО “Первая страховая компания“ к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии

представителя истца - не явился, извещен,

представителя ответчика - Кузнецова В.А. по дов. от 01.01.2008 N РГ-Д-137/08,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 удовлетворены требования
ООО “Первая страховая компания“ (далее - истец) к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 43 360 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы 38 882, 28 руб., указывая на выплату данной суммы истцу до его обращения в суд. В подтверждение выплаты ответчиком представлено платежное поручение от 23.03.2009 N 99034.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 24.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки “Ниссан“, государственный регистрационный знак Е 678 РУ 177.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2008, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АН N 0694194 от 28.10.2008 (л.д. 16), протоколом 99 ТА N 039702 по делу об административном правонарушении (л.д. 17).

В связи с ремонтом поврежденного автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 43 360 руб., что подтверждают акт осмотра транспортного средства от 07.11.2008 N 43469 (л.д. 18), заказ-наряд от 20.11.2008 N 269 (л.д. 19 - 20), счет от 20.11.2008 N 269 С (л.д. 21), платежное поручение от 10.10.2009 N 23724 (л.д. 10).

П. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил надлежащие нормы материального права.

Вместе с тем правомерен довод ответчика о том, что при вынесении решения судом не исследовался вопрос о том, производилась ли страховая выплата по данному страховому случаю ответчиком. Между тем представленное ответчиком платежное поручение подтверждает его довод о частичной уплате спорной суммы, а именно - 38 882, 28 руб. Данное платежное поручение представлено ответчиком и в суд первой инстанции, на факт уплаты суммы ущерба им указывалось в направленном в суд отзыве на иск (л.д. 44 - 47). Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, уплата названной суммы произведена им после получения от истца требования от 02.03.2009 N 14/2222 о возмещении вреда в порядке суброгации. Этот довод ответчика соответствует фактическим обстоятельствам.

Неуплату остальной суммы, а именно 4
477, 72 руб. ответчик объяснил тем, что она приходится на износ и потому должна быть учтена. Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на действующем законодательстве. Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции решение принято при неполном исследовании обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам. В связи с этим решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения 38 882, 28 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ответчиком не произведена уплата государственной пошлины. Ответчик просит зачесть в счет ее уплаты государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 13.05.2009 N 4009 (л.д. 58) за рассмотрение другого дела в суде апелляционной инстанции, возвращенную судом 14.07.2009 (л.д. 57), но не полученную ответчиком из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-59523/09-141-411 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания в пользу ООО “Первая страховая компания“ с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ ущерба в сумме 38 882, 28 руб. и государственной пошлины по иску в сумме 1 234, 40 руб.

Зачесть в счет уплаты ОСАО “РЕСО-Гарантия“ государственной пошлины по апелляционной жалобе сумму 1 000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.05.2009 N 4009.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение
двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.САФРОНОВА

Судьи

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Р.Г.НАГАЕВ