Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А41-10365/09 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. по делу N А41-10365/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Колмыков А.С., по доверенности от 30.06.09 г.; Егоров М.В., по доверенности от 30.06.09 г.; Парфенов В.В., по доверенности от 11.06.09 г.;

от ответчика: Логинов М.В., по доверенности N 23 от 15.01.09 г.;

3-и лица: Уварова Г.К., по доверенности N 01.1/2406 от 17.08.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Национальная индустриально-торговая палата“
на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-10365/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ЗАО “Национальная индустриально-торговая палата“ к ОАО “Мособлдорремстрой“, при участии третьего лица - ГУ УАД “Мосавтодор“, о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество “Национальная индустриально-торговая палата“ (ЗАО “Национальная индустриально-торговая палата“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Мособлдорремстрой“ (ОАО “Мособлдорремстрой“), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 30 200 490 руб. 05 коп. задолженности по договору субподряда N 04 от 22.09.08 г., 24 424 878 руб. 33 коп. задолженности по договору субподряда N 09 от 24.03.08 г., 3 857 265 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на дату предъявления иска в размере 13% годовых, начисленных по состоянию на 09.07.09 г. (т. 3, л.д. 72 - 74).

Определением от 25 мая 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица государственное учреждение Управления автомобильных дорог Московской области “Мосавтодор“ (ГУ УАД “Мосавтодор“) (т. 3, л.д. 29 - 30).

Арбитражный суд Московской области решением от 16 июля 2009 года частично удовлетворил заявленные ЗАО “Национальная индустриально-торговая палата“ требования, взыскав с ОАО “Мособлдорремстрой“ задолженность по договору субподряда N 04 в размере 9 055 878 руб., задолженность по договору субподряда N 09 в размере 22 736 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 123 552 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО “Национальная индустриально-торговая палата“ просит решение суда первой инстанции
от 16.07.09 г. отменить в части отказа суда в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО “Национальная индустриально-торговая палата“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2008 года ОАО “Мособлдорремстрой“ (заказчик) и ЗАО “Национальная индустриально-торговая палата“ (исполнитель) заключили договор субподряда N 09, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил и обязался оплатить за счет средств бюджета Московской области, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разметке проезжей части автомобильных дорог общего пользования федерального значения (т. 2, л.д. 1 - 7).

22 сентября 2008 года сторонами спора заключен договор субподряда N 04, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил и обязался оплатить за счет средств бюджета Московской области, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разметке проезжей части автомобильных дорог общего пользования федерального значения (т. 1, л.д. 8 - 14).

Как указывает истец, ЗАО “Национальная индустриально-торговая палата“ во исполнение условий договора N 09 выполнило работы на общую сумму 102 596 887 руб. 93 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами сдачи-приемки выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д.
28 - 58; т. 2, л.д. 44 - 146).

ОАО “Мособлдорремстрой“ оплатило выполненные истцом работы частично на сумму 76 172 009 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями N 527 от 07.04.08 г. на сумму 20 519 377 руб. 59 коп., N 61 от 26.06.08 г. на сумму 4 799 242 руб., N 455 от 31.07.08 г. на сумму 7 854 706 руб., N 840 от 27.08.08 г. на сумму 20 500 000 руб., N 975 от 08.09.08 г. на сумму 14 768 684 руб., N 409 от 15.10.08 г. на сумму 5 690 000 руб., N 410 от 10.02.09 г. на сумму 2 040 000 руб.

Поскольку оставшуюся задолженность ответчик не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 30 200 490 руб. 05 коп. по договору субподряда N 04 от 22.09.08 г., задолженности в сумме 24 424 878 руб. 33 коп. по договору субподряда N 09 от 24.03.08 г., а также 3 857 265 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на дату предъявления иска в размере 13% годовых, начисленных по состоянию на 09.07.09 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на дату предъявления иска в размере 13% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере 54 625 368 руб. 38 коп. с даты вынесения судебного акта по дату его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ЗАО “Национальная индустриально-торговая палата“ требования по договорам N 04, 09, исходил из того, что предусмотренные пунктами 5.1.2. договоров Акты окончательной
сдачи-приемки работ сторонами спора не подписаны.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что задолженность в заявленном ЗАО “Национальная индустриально-торговая палата“ размере ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2008 года и по состоянию на 31 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 25; т. 3, л.д. 14).

Истец ссылается на то обстоятельство, что по условиям договоров N 04, 09 ответчик обязался произвести полное финансирование работ на всю стоимость договоров не позднее 30 сентября 2008 года независимо от факта выполнения истцом работ.

ЗАО “Национальная индустриально-торговая палата“ считает, что судом неверно определена сумма процентов, подлежащая взысканию, поскольку штрафные санкции должны начисляться по истечении 30 дней с даты подписания акта приемки работ.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора субподряда N 09 от 24.03.08 г. и договора субподряда N 04 от 22.09.08 г., заключенных сторонами спора, истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по разметке проезжей части автомобильных дорог общего пользования федерального значения (т. 1, л.д. 8 - 14; т. 2, л.д. 1 - 7).

Вышеуказанные договоры заключены на основании государственного контракта N 8ФЗ3952 от 24.03.08 г. в рамках реализации Областной целевой программы “Дороги Подмосковья на период с 2004 - 2008 г.“, при этом выполнение по ним работ в соответствии с
пунктами 1.1. договоров финансируется за счет средств бюджета Московской области, поступивших от Государственного заказчика - ГУ УАД “Мосавтодор“.

Пунктами 2.1 договоров N 04, 09 установлено, что стоимость выполняемых истцом работ указывается в Протоколе согласования цены и определяется в соответствии с Приложением N 1 к каждому из договоров.

Протоколом согласования договорной цены и Планом-графиком финансирования дорожных работ, являющихся приложениями к договору N 09, стороны спора установили стоимость выполняемых истцом работ в размере 102 596, 888 тыс. руб. (т. 2, л.д. 8 - 9).

Протоколом согласования договорной цены и Планом-графиком финансирования дорожных работ, являющихся приложениями к договору N 04, стороны спора установили стоимость выполняемых истцом работ в размере 30 186, 261 тыс. руб. (т. 1, л.д. 15 - 16, 19).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 5.1.2 договоров N 04, 09 стороны обязались в течение 30 дней с момента подписания Акта окончательной сдачи-приемки и при наличии должным образом оформленных документов, подтверждающих приемку объемов работ на отдельных объектах или объемов работ каждого отдельного этапа работ, отражаемых в форме КС-2, КС-3 - произвести окончательный расчет.

Подготовленный исполнителем поэтапный и/или Акт окончательной приемки, формы КС-2; КС-3 должны быть представлены заказчику подрядчику одновременно с уведомлением о готовности результатов работ к сдаче.

Из материалов дела следует, что по договору N 09 ЗАО “Национальная индустриально-торговая палата“ выполнило работы на общую сумму 102 596 887 руб. 93 коп., что подтверждается имеющимися в материалах
дела Актами сдачи-приемки выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 28 - 58; т. 2, л.д. 44 - 146).

С учетом частичной оплаты ОАО “Мособлдорремстрой“ выполненных истцом работ задолженность ответчика по договору составила 24 424 878 руб. 34 коп.

Приложением N 3 к договору N 09 является План-график финансирования дорожных работ, выполняемых ЗАО “Национальная индустриально-торговая палата“, согласно которому окончательный расчет в размере 1 687 946 руб. должен быть осуществлен ответчиком в сентябре 2008 г., при этом окончательный расчет согласно графику финансирования должен быть произведен ответчиком после подписания Акта окончательной сдачи-приемки.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что предусмотренный п. 5.1.2. договора N 09 Акт окончательной сдачи-приемки работ сторонами не подписан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования по договору N 09 частично в размере 22 736 932 руб. из расчета: 24 424 878 руб. 33 коп. - 1 687 946 руб. = 22 736 932 руб.

В соответствии с п. 5.1.1 договора N 04 заказчик уплачивает исполнителю в счет стоимости объемов работ по договору аванс в размере не более 30 процентов от стоимости договора.

Согласно Плану-графику финансирования дорожных работ ЗАО “Национальная индустриально-торговая палата“, являющегося приложением N 3 к договору N 04, ответчик обязался в октябре 2008 г. оплатить истцу аванс в размере 9 055 878 руб., при этом окончательный расчет должен быть произведен ОАО “Мособлдорремстрой“ в октябре 2008 г.

Стороны обязались в течение 30 дней с момента подписания Акта окончательной сдачи-приемки и при наличии должным образом оформленных документов, подтверждающих приемку объемов работ на отдельных объектах или объемов работ каждого отдельного
этапа работ, отражаемых в форме КС-2, КС-3 - произвести окончательный расчет.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих приемку объемов работ на отдельных объектах или объемов работ каждого отдельного этапа работ, отражаемых в форме КС-2, КС-3, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд, в связи с чем до настоящего времени Акт окончательной сдачи-приемки работ по договору N 04 сторонами не подписан.

Поскольку окончательный расчет должен быть произведен ответчиком только после подписания Акта окончательной сдачи-приемки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в размере подлежащего перечислению аванса на сумму 9 055 878 руб.

Пунктами 6.1. договоров N 04, 09 установлено, что при невыполнении принятых на себя в рамках договора обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, при этом в силу п. 6.2. договоров стороны несут ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ОАО “Мособлдорремстрой“ не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета НДС за период с 28 ноября 2008 года по 09 июля 2009 года с применением ставки рефинансирования в размере 11,5%, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 2 123 552 руб. 43 коп.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Штрафные санкции должны начисляться по истечении 30 дней с даты подписания акта приемки работ.

Из материалов дела следует, что задолженность ОАО “Мособлдорремстрой“ возникла по актам выполненных работ от 28 октября 2008 года, 20 октября 2008 года и 31 октября 2008 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 ноября 2008 года.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО “Национальная индустриально-торговая палата“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-10365/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА