Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 N 09АП-17090/2009-АК по делу N А40-10799/09-32-126 Требования о взыскании основного долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N 09АП-17090/2009-АК

Дело N А40-10799/09-32-126

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Моспромстройматериалы“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009

по делу N А40-10799/09-32-126, принятое судьей Л.А. Куклиной

арбитражными заседателями: В.В. Шахуриным, Г.Л. Цукановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ГСП-Трейд“

к открытому акционерному обществу “Моспромстройматериалы“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - О.О. Тимонина

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “ГСП-Трейд“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Моспромстройматериалы“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 670 032 руб. и 32 520, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.07.2009 удовлетворил заявленные требования частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 670 032 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 670 032 руб.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что спорные товарные накладные не подтверждают факт передачи товара ответчику, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, ссылается на неисполнение истцом условий договора по передаче счетов-фактур.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара, полученного по спорным товарным накладным (л.д. 18 - 21).

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

В соответствии
со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2.3 договора поставки N 22/щ-08/МПСМ470/08 от 09.07.2008 покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с даты получения счетов-фактур покупателем/грузополучателем.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил товар частично, что подтверждается представленным двусторонним актом сверки взаиморасчетов.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорные товарные накладные не подтверждают факт передачи товара ответчику, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что на представленных в материалы дела товарных накладных имеется оттиск печати организации и подпись ответственного лица.

Кроме того, данный довод противоречит подписанному ранее ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательств оплаты товара на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в
соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при наличии возражений по размеру взысканной судом суммы долга ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства оплаты товара по договору, однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемый для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Печать организации, как правило, изготавливается в одном экземпляре и используется только доверенным исполнительным органом лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“ при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.д.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.) остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Поставка (отгрузка) товара осуществлялась на основании товарных накладных, в которых стоит печать и подпись ответственного лица, получившего товар, следовательно, указанными накладными подтверждается факт надлежащей поставки товара ответчику.

Кроме того,
ответчиком не заявлено судам о фальсификации истцом представленных в материалы дела товарных накладных.

Таким образом, довод о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика относительно того, что обязательства по оплате поставленной продукции у ответчика не наступили в связи с тем, что истцом не исполнены условия договора по передаче счетов-фактур ответчику, апелляционным судом отклоняется, поскольку такой довод ответчика является формальным и не может являться основанием для неоплаты полученного товара.

Более того, такой довод не может быть принят во внимание, учитывая факт частичной оплаты за товар, произведенной ответчиком истцу по платежному поручению N 289 от 03.09.2008 (л.д. 60), и подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.07.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-10799/09-32-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Моспромстройматериалы“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Моспромстройматериалы“ государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Н.О.ОКУЛОВА