Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 N 09АП-17073/2009-АК по делу N А40-54592/09-20-342 Дело о взыскании задолженности по договорным отношениям направлено для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд субъекта РФ, так как нормы АПК РФ предусматривают, что иск предъявляется по месту нахождения или жительства ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N 09АП-17073/2009-АК

Дело N А40-54592/09-20-342

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Корсаковой Н.А.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 принято по делу N А40-54592/09-20-342, а не по делу N А40-17141/08-141-53.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лисма-Алатырский электромеханический завод“ к ООО “СЦ МетОптТрейдинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009, принятое судьей Бедрацкой А.В. по делу N А40-17141/08-141-53 по иску ООО “СЦ МетОптТрейдинг“ к ООО “Лисма-Алатырский электромеханический завод“
о взыскании долга,

при участии

представителя истца Морозова А.А. по дов. от 21.09.2009,

представителя ответчика - не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 удовлетворены требования ООО “СЦ МетОптТрейдинг“ (далее - истец) о взыскании с ООО “Лисма-Алатырский электромеханический завод“ (далее - ответчик) долга в сумме 78 196, 10 руб.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств оплаты истцом полной стоимости поставленного в его адрес товара.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на обоснованность выводов суда, их соответствие фактически имевшим место обстоятельствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в поступившем через канцелярию апелляционного суда ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в связи с ее обоснованностью.

Как следует из представленной истцом в материалы дела справкой о государственной регистрации юридического лица ООО “Лисма-Алатырский электромеханический завод“ зарегистрировано и находится по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Шаумяна, д. 1 (л.д. 33).

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает
дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело было принято судом первой инстанции к рассмотрению с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Правомерность вывода суда апелляционной инстанции подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П.

Согласно разъяснениям, данным в данном Определении, принятом по жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Ш.Ш. положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 39, 266, 270, 271 АПК РФ, арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-54592/09-20-342 отменить.

Направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.САФРОНОВА

Судьи

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Р.Г.НАГАЕВ