Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 N 09АП-16378/2009-ГК по делу N А40-14539/09-41-168 В удовлетворении заявления о признании отчета оценщика и итоговой величины стоимости оценки земельного участка недействительными отказано правомерно, поскольку оспариваемая оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N 09АП-16378/2009-ГК

Дело N А40-14539/09-41-168

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 22 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Земельная компания “Космодемьянская“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 г. по делу N А40-14539/09-41-168, принятое судьей Нечаевым С.В.,

по иску ЗАО “Земельная компания “Космодемьянская“

к ЗАО Инвестиционная компания “Зеленый мыс“

3-е лицо: ОАО “Агропромышленная компания “Космодемьянский“

о признании отчета оценщика недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Старшинова Ю.А. по доверенности от 26.11.2009
г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ЗАО “Земельная компания “Космодемьянская“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Инвестиционная компания “Зеленый мыс“ о признании отчета оценщика и итоговую величину стоимости оценки объекта оценки - земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:19:6, площадью 50 510 000 кв. м недействительным (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда 11.06.2009 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “Земельная компания “Космодемьянская“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2003 г. N 3/3-Z для определения рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:19:6, площадью 50 510 000 кв. м, принадлежащего на праве собственности ОАО “Агропромышленная компания “Космодемьянский“, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Космодемьянский с.о., пос. Космодемьянский.

В результате оценки был подготовлен отчет оценщика, согласно которому по состоянию на 13.10.2003 г. земельный участок был оценен в 1 051 108 319 руб.

Истец считает, что оценщик не правильно
определил рыночную стоимость земельного участка, в нарушение ст. 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и п. 18 Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 г. N 519 “Об утверждении стандартов оценки“.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск заявлен необоснованно, т.к. истец не имеет право самостоятельно оспаривать результаты оценки. Результаты оценки не затрагивают права и законные интересы истца, иск не направлен на защиту нарушенных прав истца.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно руководствуясь разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92, отказал в удовлетворении иска.

В силу статьи 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина
рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В данном случае оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ЗАО “Земельная компания “Космодемьянская“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. по делу N А40-14539/09-41-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Земельная компания “Космодемьянская“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

Н.И.ЛЕВЧЕНКО