Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 09АП-17367/2009-АК по делу N А40-83075/08-76-343 Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно, поскольку все оказанные заявителю услуги отражены в договоре об оказании юридических услуг и приложенных к материалам дела платежных поручениях, доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов по вышеупомянутому договору в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N 09АП-17367/2009-АК

Дело N А40-83075/08-76-343

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-83075/08-76-343, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению Индивидуального предпринимателя О.А. Ковалева

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании незаконными требований, решений

при участии:

от заявителя - О.А.
Ковалев, Н.В. Попова

от заинтересованного лица - В.А. Петров

установил:

индивидуальный предприниматель О.А. Ковалев (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А40-83075/08-76-343.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.07.2009 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на превышение суммы судебных расходов, предъявляемых к взысканию, разумных пределов.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что дело не представляет сложности для судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 по настоящему делу требования заявителя о признании незаконными требований инспекции N 14902, 14903, решений от 22.04.2008 N 1717, от 19.05.2008 N 16 удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу предъявления инспекцией требований и вышеуказанных решений
заявитель заключил договор об оказании юридических услуг от 10.11.2009 б/н с Н.В. Бахаревой (л.д. 75).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2008 б/н с Н.В. Бахаревой (в настоящее время Н.В. Поповой).

Из акта выполненных работ от 10.11.2008, составленного заявителем и Н.В. Бахаревой, следует, что заявителю были оказаны следующие услуги: подготовлено заявление в суд, участие в предварительном и судебном заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 76).

За все оказанные услуги заявитель заплатил 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2009 N 7.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценки представленного заявителя договора от 10.11.2008 и акта об исполнении услуг по договору от 06.04.2009, пришел к правомерному выводу
о том, что предусмотренные таким договором расходы, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов по указанному договору налоговым органом не представляется.

Учитывая, что расходы заявителем понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, факт их оказания и размер оплаты подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-83075/08-76-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Н.О.ОКУЛОВА