Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 09АП-16805/2009-ГК по делу N А40-46242/09-27-407 Иск о взыскании суммы основного долга по договору подряда и неустойки удовлетворен правомерно, поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16805/2009-ГК
Дело N А40-46242/09-27-407
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Овчинниковой С.Н.
Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.
при участии:
от истца - Рыбаков Д.А. по дов. от 19.06.2009 г.
от ответчика - Стегленко А.В. генеральный директор, протокол N 1 от 13.02.2008 г., Бухтияров М.В. по дов. от 18.06.2009 г. N 30.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭКОПРОМИКА“
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от “20“ июля 2009 г. по делу N А40-46242/09-27-407,
принятое судьей Хатыповой Р.А.
по иску ООО “ПРЕВОКС МОТОРС“
к ООО “ЭКОПРОМИКА“
о взыскании 34 509 руб. 94 коп.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ПРЕВОКС МОТОРС“ с исковым требованием к ООО “ЭКОПРОМИКА“ о взыскании суммы основного долга по договору подряда на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 005 от 12.01.2009 г. в размере 32 064 руб. 64 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 2 445 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 380 руб. 40 коп.
Решением суда от 20 июля 2009 года по делу N А40-46242/09-27-407 исковые требования удовлетворены. С ООО “ЭКОПРОМИКА“ в пользу ООО “ПРЕВОКС МОТОРС“ взысканы сумма основного долга в размере 32 064 руб. 64 коп., неустойка в размере 2445 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 1380 руб. 40 коп.
ООО “ЭКОПРОМИКА“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что часть выполненных работ истцом не была согласована с заказчиком.
Также, заявитель ссылается на отсутствие в договоре условия о цене.
Представители ответчика в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком 12 января 2009 г. заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 005, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику транспортных средств марки “Форд“, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы на условиях, установленных данным договором.
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 005 от 12.01.2009 г. в размере 32 064 руб. 64 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть выполненных работ истцом не была согласована с заказчиком и на отсутствие в договоре условия о цене признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 2.1 договора выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля осуществляется по заявкам заказчика, передаваемым в письменной форме (по факсу) или путем передачи телефонограммы. Исполнитель согласовывает с заказчиком дату и время его прибытия и предоставления автомобиля для выполнения работы. В назначенный день исполнитель производит осмотр автомобиля, оформляет ремонтный заказ-наряд.
Как видно из п. 3.1 договора, стороны договорились, что по окончании выполнения работ исполнитель уведомляет о выполнении работ заказчика.
Заказчик в срок не позднее 3 (трех) дней с даты уведомления об окончании выполнения работ обязан принять выполненные исполнителем работы путем подписания основного заказ-наряда.
В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента (дня) подписания заказчиком основного заказ-наряда, а при неподписании/уклонении от подписания заказчиком основного заказ-наряда, с момента фактического получения автомобиля.
Представленными доказательствами (заказ-нарядом N 703845 от 13.01.2009 г., подписанным истцом и ответчиком) подтверждается, что истец принял выполненные работы в полном объеме и замечаний не имеет, согласился с указанным в данном документе перечнем работ и суммой представленной к оплате в размере 32 064 руб. 64 коп. Истцом был направлен ответчику счет на оплату N 328700 от 13.01.2009 г. на сумму 32 064 руб. 64 коп., который не был оплачен ответчиком.
Ответчик доказательств того, что заказ-наряд является ненадлежащим доказательством принятия работ, подписания его неуполномоченным лицом, не представил.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из п. 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан по письменному требованию уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Судом апелляционной проверен расчет суммы неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 13.01.2009 г. по 20.04.2009 г., представленный истцом и признан соответствующим последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года по делу N А40-46242/09-27-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЭКОПРОМИКА“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ОВЧИННИКОВА С.Н.
Судьи
СТЕШАН Б.В.
ТЕТЮК В.И.