Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 09АП-16798/2009-ГК по делу N А40-25590/09-16-226 Иск о взыскании суммы задолженности по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16798/2009-ГК

Дело N А40-25590/09-16-226

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Бухта Тихая“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года

по делу N А40-25590/09-16-226, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО “ПИП “ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ“

к ЗАО “Бухта Тихая“

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Туманова Т.А. - дов. N 108 от 28.07.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “ПИП
“ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Бухта Тихая“ о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 12-08 от 04.05.2008 в размере 100 000 руб.

Решением суда от 15 июля 2009 года по делу N А40-25590/09-16-226 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ.

ЗАО “Бухта Тихая“, не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом работы по договору N 12-08 от 04.05.2008 выполнены не в полном объеме, а именно, не были согласованы границы земельного участка в соответствии с требованиями Технического задания, в связи с чем, суд неправомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Бухта Тихая“ (заказчик) и “ПИП “ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 12-08 от 04.05.2008, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы в отношении
земельного участка площадью 2,0 га, находящегося в аренде ЗАО “Второй Залив“, и земельного участка площадью 7,5 га, находящегося в аренде ЗАО “Бухта Тихая“, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, кв. 53.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом работы по договору N 12-08 от 04.05.2008 были выполнены в срок и в полном объеме.

Согласно материалам дела, 20.06.2008 истцом были направлены в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ, счет N 29 на оплату и счет-фактура N 42 от 16.06.2008.

В соответствии с п. 5.6 договора N 12-08 от 04.05.2008, в случае непредставления заказчиком мотивированного отказа в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения им от подрядчика документации, предусмотренной техническим заданием, и актов приемки-передачи работ, работы считаются принятыми.

Согласно п. 4.3 договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ. При этом факт получения от истца результатов работ и акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик не отрицает.

Исходя из обстоятельств дела, условий договора и положений закона, работы считаются принятыми и должны быть оплачены заказчиком, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору N 12-08 от 04.05.2008 в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец, в нарушение Технического задания (Приложения N 1 к договору), не произвел согласование границ земельных участков, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Спорные земельные участки стоят на государственном кадастровом учете, и сведения об этих участках позволяют определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром, в связи с чем, процедура согласования границ земельных участков их не должна проводиться.

При этом истец направил в адрес ответчика акт согласования границ земельного участка, который ответчиком не был подписан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены его обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО “Бухта Тихая“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО “ПИП “ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года по делу N А40-25590/09-16-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Бухта Тихая“ без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Бухта Тихая“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН