Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 09АП-16666/2009-ГК по делу N А40-10297/09-67-120 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку в представленных истцом заказах-нарядах имеются подписи от имени заказчика, факты выполнения и принятия ответчиком работ подтверждаются актами выполненных работ, что свидетельствует об одобрении заказчиком объема и стоимости работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16666/2009-ГК

Дело N А40-10297/09-67-120

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Техавтоцентр“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 г. по делу N А40-10297/09-67-120, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Матяш А.П.

к ООО “Техавтоцентр“

о взыскании 943 528 руб. 63 коп.,

при участии:

от ответчика - Щегельский И.Г. по доверенности от 09.09.2009 г.

от истца - представитель не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Матяш
А.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Техавтоцентр“ о взыскании 475 538 руб. 80 коп. долга и 467 989 руб. 83 коп. неустойки по договору N 26-03/1 от 26.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично на сумму основного долга в размере 475 538 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Техавтоцентр“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтена оплата ответчиком работ на общую сумму 81 244 руб. по счетам N 66786730423 от 06.05.2008 г., N 03286730431 от 22.05.2008 г., N 88986730414 от 18.04.2008 г., N 76986730421 от 04.05.2008 г.

Ссылается на то, что наличие на заказ-нарядах подписи лица, не являющегося на дату подписания документа сотрудником организации, не может считаться одобрением стоимости и принятием выполненных работ, а следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате указанных в заказ-нарядах работ.

Считает, что истец проводил ремонтные работы, в нарушение п. 2.1. договора, поскольку в заказ-нарядах N 52030437 от 06.05.2008 г., N 64430464 от 24.03.2008 г., N 99330465 от 29.04.2008 г., N 49030514 от 13.06.2008 г., N 81130490 от 05.04.2008 г. отсутствуют подписи представителя заказчика, передавшего транспортные средства, не согласован объем и стоимость работ.

Ссылается на то, что указанные истцом работы в заказ-наряде N 76930453 были выполнены самим ответчиком, считает, что имеют
место приписки со стороны истца в количестве выполненных работ.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления подлинности подписи Алексеевой О.А.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 26-03/1 от 26.03.2008 г., согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги, связанные с ремонтом легковых автомобилей марки “Nissan“, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.3 договора пакет документов, передаваемых заказчику для оплаты работ должен включать:

- счет за ремонт автомобиля;

- счет-фактуру;

- накладную на материалы и запасные части исполнителя, использованные при проведении ремонта;

- акт выполненных работ по договору.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае, если исполнитель произвел работы, не согласованные с заказчиком, заказчик производит оплату счета в части согласованных работ и материалов. В случае наличия у заказчика претензий к представленным документам, заказчик обязан сообщить об этом исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данных документов.

Согласно условиям договора истец выполнил работы по ремонту автомобилей на общую сумму 475538 руб. 80 коп., согласно заказ-нарядам N 64430464 от 24.03.2008 г., 30409 от 01.04.2008 г., 81130490 от 05.04.2008 г., 30430 от 10.04.2008 г., 99330465 от 29.04.2008 г., 76930453
от 30.04.2008 г., 66730459 от 01.05.2008 г., 49230461 от 02.05.2008 г., 76930456 от 04.05.2008 г., 34030463 от 06.05.2008 г., 52030473 от 06.05.2008 г., 78130474 от 16.05.2008 г., 03230477 от 16.05.2008 г., 49030514 от 13.06.2008 г., что подтверждается актами на выполненные работы, подписанными без замечаний представителями ответчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д. 71 - 72), которые остались без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена оплата ответчиком работ на общую сумму 81 244 руб. по счетам N 66786730423 от 06.05.2008 г., N 03286730431 от 22.05.2008 г., N 88986730414 от 18.04.2008 г., N 76986730421 от 04.05.2008 г. и что им самостоятельно осуществлялись работы на общую сумму 394 294 руб. 80 коп., что противоречит представленным заказ-нарядам истца, судом не принимаются.

В представленных ответчиком платежных поручениях, имеются несоответствия в указании номеров счета, что не позволяет сделать однозначный вывод об исполнении обязательств по счетам, выставленным истцом.

Из представленных суду ответчиком документов следует, что заказчиками работ выступали страховые компании, и, следовательно, представители страховых компаний подписывали ответчику Акты приема-сдачи выполненных работ.

Наличие данных актов не опровергает исполнение истцом спорных работ.

Согласно договору N 26-03/1 от 26.03.2008 г. истец принял на себя обязательства по ремонту легковых автомобилей марки “Nissan“, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Из подписей представителей страховых компаний на заказ-нарядах ответчика не следует, что указанные работы не были произведены истцом во исполнение обязательств по договору N 26-03/1 от 26.03.2008 г.

Согласно актам на выполнение работ, подписанным без замечаний представителем
ответчика, спорные работы выполнены истцом в полном объеме.

Ссылка заявителя на несогласованность объемов работ судом не принимается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в представленных истцом заказ-нарядах имеются подписи от имени заказчика и факт выполнения и принятия ответчиком работ подтверждается актами на выполненные работы, это свидетельствует об одобрении заказчиком объема и стоимости работ.

Наличие подписи Алексеевой О.А. на актах на выполнение работ до приема на работу и ссылки на то, что Алексеева О.А. является неуполномоченным лицом на подписание указанных актов, не освобождает ответчика от гражданской ответственности, поскольку ответчик не принял мер, исключающих доступ посторонних лиц к вверенному ему имуществу, не обеспечил соблюдение своим работником требований законодательства, в то же время ответчик не оспаривает факт возврата истцом переданных ему в ремонт автомобилей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации, судебной коллегией не принимается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе
судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, и из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 г. (л.д. 123) следует, что ответчик не делал заявлений о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования на сумму 475 538 руб. 80 коп.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Техавтоцентр“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 г. по делу N А40-10297/09-67-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Техавтоцентр“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со
дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

Н.И.ЛЕВЧЕНКО