Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 09АП-16618/2009-АК по делу N А40-19301/09-115-88 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, уменьшения суммы НДС, подлежащего возмещению, и уплаты соответствующего штрафа, пени и уменьшения убытка удовлетворены правомерно, поскольку обоснованность произведенных расходов документально подтверждена заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16618/2009-АК

Дело N А40-19301/09-115-88

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “21“ сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009

по делу N А40-19301/09-115-88, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО “Гидромашкомплект“

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Пархомец И.И.
по дов. N 05-17/038668 от 10.10.2008

установил:

ООО “Гидромашкомплект“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 89/1 от 30.09.2008 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 1-й и 3-й кварталы 2005 г. в размере 27 977 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за 2-й квартал 2005 г. на 24 020 руб., уплаты соответствующего штрафа в размере 5 595 руб., уплаты пени в сумме 30 688 руб., уменьшения убытка за 2005 г. на 122 724 руб., уменьшения убытка за 2006 г. на 85 847 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.07.2009 г. требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Гидромашкомплект“ требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Через канцелярию суда поступил отзыв, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ
о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 69/1 от 05.09.2008 г., проведенной за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога, на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование, а также возражения на акт N 1/9-2006 от 26.09.2008 г. (т. 1 л.д. 56 - 75) вынес оспариваемое решение (т. 1 л.д. 76 - 86).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод налогового органа относительно признания расходов в сумме 232 390 рублей по уборке и обеспечению материалами (санитарно-гигиеническими средствами) мест общего пользования при начислении налоговой базы по налогу на прибыль подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 6а, стр. 1, находится в собственности заявителя (реестровый номер субъекта 11-10237, реестровый номер объекта - 26450, дата регистрации 09.01.1998 г.).

Свидетельство о государственной регистрации права N 77 НН 059087 от 08.08.2001 г. Сдача помещений в аренду является для общества основным
видом деятельности, что подтверждено Информационным письмом Московского городского комитета государственной статистики (МОСГОРКОМСТАТ) (код ОКВЭД 70.20.2 - сдача с аренду собственного нежилого недвижимого имущества).

В период с 01.01.2005 г. по 31.07.2005 г. принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое помещение сдавалось им в аренду на основании следующих договоров: договор аренды нежилого помещения N 1а/2005 от 01.05.2005 г., договор аренды нежилого помещения N 1а/2004 от 01.06.2004 г., договор аренды нежилого помещения N 3а/2004 от 01.09.2004 г.

В пунктах 1.3 данных договоров аренды содержится условие о том, что арендодатель “на протяжении всего срока действия договора организует бесперебойное обеспечение арендуемого помещения эксплуатационными и коммунальными услугами“. Общая формулировка “эксплуатационные услуги“ включает в себя услуги по уборке помещений и обеспечению мест общего пользования санитарно-гигиеническими средствами. Поскольку договоры аренды не предусматривают обязанность арендаторов осуществлять уборку помещений, такая обязанность лежит на арендодателе, являющемся собственником помещения и несущим бремя содержания помещения и поддержания его в надлежащем санитарном состоянии.

Факт понесения указанных расходов подтвержден заявителем документально и налоговым органом не оспаривается.

В пункте 3.3 договоров аренды указано, что стоимость эксплуатационных услуг включена в стоимость арендной платы. Таким образом, расходы арендодателя по уборке сданных в аренду помещений и соблюдению санитарно-гигиенических норм в местах общего пользования соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Соответственно, налоговый орган признал неправомерным принятие к вычету сумм “входного“ налога на добавленную стоимость (строка 310 раздела 2.1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость) по приобретенным заявителем в указанном периоде хозяйственным материалам в сумме 12 995 руб. в 1-м квартале 2005 г., в сумме 24 020 руб. во
2-м квартале и в сумме 14 982 руб. - в 3-м квартале 2005 г. и требует от общества доначисления налога на добавленную стоимость к уплате за 1-й квартал в сумме 12 995 руб., и за 3-й квартал - 14 982 руб. и уменьшения переплаты налога за 2-й квартал на сумму 24 020 руб.

В подтверждении факта обоснованности произведенных расходов заявителем в налоговый орган и в суд были представлены счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, реквизиты которых содержатся в оспариваемом решении суда первой инстанции. Достоверность и правильность документов налоговым органом не оспаривается.

Судом данные документы проверены и сделан правильный вывод об их соответствии требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности включения в состав внереализационных расходов процентов в сумме 85 847 руб. за пользование заемными денежными средствами также несостоятелен и подлежит отклонению в связи со следующим.

По договору кредитной линии N 441-6/КЛ от 04.08.06 г., заключенным между заявителем и Номос-Банком (ЗАО) (с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых), заявителю был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств (п. 1.2 договора). В декларации по налогу на прибыль за 2006 год заявитель отнес проценты по указанному договору кредитной линии на внереализационные расходы (строка 201 Приложения 2 к листу 2) руководствуясь пунктом 2 ст. 265 НК РФ, уменьшив налогооблагаемую базу на 85 847,00 рублей. Данные действия не противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1.2 договора кредитной линии.

Предоставляя заем по договорам беспроцентного займа N 02/2006-06 от 06.04.2006 г. и N 66/2006-06 от 06.09.2006 г. и предоставляя денежные средства в качестве безвозмездного
взноса по Протоколу N 2/01-2006 общего собрания участников от 24.01.2006, заявитель действовал в собственных экономических интересах и у него были конкретные хозяйственные цели, а именно, поддержка дочерних обществ ООО “Бизнес-центр “Гидромаш“ и ЗАО “ГМС-недвижимость“ и материнского общества ООО “Септима Альфа“, во избежание неблагоприятных экономических последствий и в целях получения дохода в будущем.

ООО “Гидромашкомплект“ является Учредителем и владельцем 100% доли в Уставном капитале ООО “Бизнес-центр “Гидромаш“ и владельцем 90% акций ЗАО “ГМС-недвижимость“. ОАО “Септима Альфа“ являлась материнской компанией ООО “Гидромашкомплект“. Согласно п. 2.5 ст. 2 Устава ООО “Бизнес-центр “Гидромаш“ и п. 4.1 ст. 4 Устава ЗАО “ГМС-недвижимость“ основным видом деятельности вышеуказанных обществ является: “сдача внаем собственного недвижимого имущества“, (то есть та же деятельность, что и у ООО “Гидромашкомплект“), что также подтверждается Информационными письмами об учете в Статрегистре Росстата (код ОКВЭД - 70.20).

Для повышения эффективности уставной деятельности дочерних компаний ООО “Гидромашкомплект“ (материнская компания) приняло решение о целевом безвозмездном внесении денежных средств в ООО “Бизнес-центр “Гидромаш“ и предоставлении беспроцентного займа ЗАО “ГМС-недвижимость“ для использования последними полученных инвестиций на ремонт и модернизацию объектов недвижимости, а, следовательно, более эффективного их использования при сдаче в аренду и получения дохода.

Согласно ст. 31 и ст. 42 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. “Об акционерных обществах“, и ст. 28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. “Об обществах с ограниченной ответственностью“ дивиденды, полученные в результате деятельности закрытого акционерного общества, а также прибыль, полученная в результате деятельности общества с ограниченной ответственностью, подлежат распределению между акционерами закрытого акционерного общества и участниками общества с ограниченной ответственностью. Являясь единственным участником ООО “Бизнес-центр
“Гидромаш“ и владельцем 90% акций ЗАО “ГМС-недвижимость“, ООО “Гидромашкомплект“ прямо заинтересовано в эффективности деятельности своих дочерних обществ и получении ими доходов, и, следовательно, в получении Обществом дивидендов и прибыли. В материалах дела имеются копии выписки из реестра акционеров ЗАО “ГМС-недвижимость“ по состоянию на 27.02.2006 г., копия Учредительного договора ООО “Гидромашкомплект“ (редакция N 3).

Кроме того, согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-19301/09-115-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

Т.Т.МАРКОВА