Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 09АП-16503/2009-АК по делу N А40-49450/09-96-228 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации общества при принятии решения о составлении промежуточного ликвидационного баланса и обязании провести соответствующую регистрацию удовлетворено правомерно, поскольку акт ответчика не соответствует требованиям Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16503/2009-АК

Дело N А40-49450/09-96-228

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

Судей: Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-49450/09-96-228, судьи Сторублева В.В.

по заявлению ООО “Люблинская-42“

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения N 129623А от 14.04.2009 об отказе в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя: Грызунов А.В. по доверенности от 17.11.2008,
от заинтересованного лица: Клюевского
Г.В. по доверенности от 31.07.2009 N 07-17/41047з;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО “Люблинская-42“ (далее - Общество) о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 14.04.2009 N 129623А об отказе в государственной регистрации ООО “Люблинская-42“ при принятии решения о составлении промежуточного ликвидационного баланса и обязании ответчика провести соответствующую регистрацию.

В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие оспариваемого акта требованиям пп. “а“ п. 1 ст. 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что основанием для вынесения решения об отказе в государственной регистрации послужили два обстоятельства: наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что Спицын А.В. не является единоличным участником Общества, принявшим решение о ликвидации, а также отсутствие в представленном комплекте документов утвержденного промежуточного ликвидационного баланса. Указал, что в представленном комплекте документов промежуточный баланс подписан Спицыным А.В. как руководителем Общества, а не учредителем юридического лица.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылается на то, что Обществом представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что основанием для вынесения решения
об отказе в государственной регистрации послужили два обстоятельства: наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что Спицын А.В. не является единоличным участником Общества, принявшим решение о его ликвидации, а также отсутствие в представленном комплекте документов утвержденного промежуточного ликвидационного баланса. Указал, что в представленном комплекте документов промежуточный баланс подписан Спицыным А.В. как руководителем ООО “Люблинская-42“, а не учредителем юридического лица.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве не соответствует ст. 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Указал, что Обществом представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 единственным участником ООО “Люблинская-42“ принято решение о добровольной ликвидации Общества.

Сведения о принятии указанного решения и о формировании ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-81062/08-96-349.

Общество 08.04.2009 представило в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве документы необходимые для государственной регистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Решением ответчика от 14.04.2009 Обществу отказано в государственной регистрации. Указанное решение мотивировано тем, что согласно имеющимся у налогового органа данным Спицын А.В. не является
единоличным участником Общества; промежуточный ликвидационный баланс подписан Спицыным А.В. как руководителем Общества, а не его учредителем.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, заявитель в трехдневный срок с момента принятия решения о ликвидации, уведомил об этом регистрирующий орган (Ответчика), а также о назначении Ликвидатора (опись, расписка в получении - л.д. 19, 20).

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания срока для предъявления требований кредиторами Ликвидационная комиссия (Ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации Ликвидатором Общества составлен ликвидационный баланс, утвержденный единственным акционером Общества, представленный ответчику (л.д. 50 - 51).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Арбитражным судом г. Москвы 30.01.2009 вынесено решение по делу N А40-81062/08-96-349 по заявлению ООО “Люблинская-42“ к МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 27.10.2008 об отказе в государственной регистрации.

Указанным решением от 30.01.2009 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый акт противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд указал, что Спицын А.В. является единоличным участником Общества и что указанные изменения в Уставе Общества зарегистрированы 30.06.2006, о чем в ЕГРЮЛ 30.06.2006 внесена соответствующая запись (л.д. 9, выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 33 - 48).

В соответствии с п.
2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела N А40-81062/08-96-349.

Названные обстоятельства в силу приведенной выше нормы АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, что влечет вывод о том, что оспариваемый акт противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ввиду изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы, что промежуточный ликвидационный баланс представленный Спицыным А.В., подписан им, по мнению ответчика, в нарушение ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, как руководителем Общества, а не как учредителем, поскольку тот факт, что Спицын А.В. является единственным учредителем Общества установлен вступившим в законную силу решением суда и данные сведения внесены в ЕГРЮЛ ответчиком.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, поскольку Общество предоставило ответчику весь пакет документов, необходимых для государственной регистрации и правомерно, в соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ, обязал ответчика произвести государственную регистрацию по представленным заявителем документам.

Судебная коллегия рассмотрела все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для его изменения или отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 08.07.2009 по делу N А40-49450/09-96-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

В.Я.ГОНЧАРОВ