Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 N 09АП-16443/2009-АК по делу N А40-53558/09-129-329 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании вернуть указанный налог удовлетворено правомерно, поскольку заявителем выполнены все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16443/2009-АК

Дело N А40-53558/09-129-329

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г.

по делу N А40-53558/09-129-329, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ЗАО “Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Гулидов А.В.
по дов. N 384/06 от 10.11.2006 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Евдокимова Н.С. по дов. N 60 от 02.03.2009 г.;

установил:

ЗАО “Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.01.2009 г. N 52-13-14/128р “Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части: отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 420 154 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); пункта 2 резолютивной части решения (полностью);

об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ЗАО “Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р“ путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в размере 3 420 154 рублей.

Решением суда от 08.07.2009 г. требования ЗАО “Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО “Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р“ отказать, утверждая о законности решения от 30.01.2009 г. N 52-13-14/128р.

ЗАО “Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года Инспекцией вынесено решение от 30.01.2009 г. N 52-13-14/128р “Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 703 520 руб., указано на необходимость восстановить к доплате в бюджет ранее заявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость 31 044 939 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, в мае 2005 года заявитель осуществлял оказание услуг по транспортировке товаров, помещенных под таможенный режим транзита, и товаров, экспортированных за пределы Российской Федерации, стоимость которых отражена заявителем в налоговой
декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года.

30 июня 2008 года заявитель представил заинтересованному лицу уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года (корректировка 3/4). Уточненная налоговая декларация представлена после окончания камеральной налоговой проверки первичной декларации (с учетом корректировок 3/1, 3/2) и вынесения инспекцией решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 52/39 от 20.01.2006 года.

Указанным решением применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) таможенную территорию РФ товаров, помещенных под таможенной режим таможенного транзита, и режим экспорта, в сумме 1 411 789 398 рублей, признано обоснованным; возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 58 056 843 (отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42 060 253 руб.).

Стоимость реализации работ (услуг), заявленная налогоплательщиком по коду строки 010 уточненной налоговой декларации (корректировка 3/4), по сравнению аналогичным показателем первичной налоговой декларации по налогу добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года (с учетом корректировок 3/1, 3/2 и 3/3), не изменилась.

Общая сумма налога, принимаемая к вычету и отраженная заявителем по коду строк 410 уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов (корректировка; 3/4), уменьшилась по сравнению с аналогичным показателем первичной налоговой декларации (с учетом корректировок 3/1, 3/2 и 3/3) на 31 044 939 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка 3/4) инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 52-13-14/128р от 30.01.2009, в
соответствии с которым отказано в возмещении налога в сумме 8 703 520 руб., восстановлена к доплате в бюджет, ранее заявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость 31 044 939 рублей.

По результатам проверки уточненной декларации инспекцией также вынесены решения от 30.01.2009 N 52-13-14/127р “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 22 - 96) и N 52-13-14/129р “О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ (т. 1 л.д. 17 - 21).

Относительно отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 420 154 руб. (пункты 2 и 5 описательной части оспариваемого решения) установлено следующее.

Инспекция указывает, что заявитель неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 420 154 рублей по счету-фактуре N 4 от 31.03.2005, выставленному ЛУКАРКО Сервисиз Б.В (т. 2 л.д. 142), в связи с тем, что заявителем не представлен первичный учетный документ, на основании которого подлежат принятию к бухгалтерскому учету услуги по данному счету-фактуре.

Данный вывод налогового органа отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 3.4 акта камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 100 - 150, т. 2 л.д. 1 - 3) указано, что в ходе камеральной проверки заявителем представлен акт сдачи-приемки работ N 4 от 31 марта 2005 года (т. 2 л.д. 143), в котором указано, что заявителем приняты услуги по предоставлению персонала, оказанные ЛУКАРКО Сервисиз Б.В. в марте 2005 года.

По мнению инспекции, акт сдачи-приемки работ N 4 от 31 марта 2005 года не может рассматриваться в качестве первичного учетного документа, поскольку в счете-фактуре указано, что
ЛУКАРКО Сервисиз Б.В. оказаны услуги, связанные с прикомандированием зарубежных сотрудников в 2004 - 2004 гг.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем в ходе камеральной налоговой проверки в инспекцию представлены счет-фактура N 4 от 31 марта 2005 года и платежное поручение N 05-0141 от 17.05.2005, подтверждающее оплату стоимости услуг, оказанных ЛУКАРКО Сервисиз Б.В.

В качестве подтверждения факта принятия к бухгалтерскому учету стоимости услуг, оказанных ЛУКАРКО Сервисиз Б.В., заявителем одновременно с возражениями по акту камеральной налоговой проверки также представлена карточка счета 2681620 “Услуги прикомандированных сотрудников ДК“ (т. 2 л.д. 144 - 145).

Инспекция указывает, что на основании реквизитов, содержащихся в карточке счета 2681620, нельзя сделать вывод о том, что приняты к учету услуги, оказанные ЛУКАРКО Сервисиз Б.В. по счету-фактуре N 4 от 31.03.2005, поскольку данные карточки фактически не совпадают с реквизитами указанного счета-фактуры.

Однако, как следует из карточки счета 2681620, к учету приняты услуги, связанные с прикомандированием сотрудников. При этом в качестве внешнего документа указан счет N 2005-08 от 31.03.2005, в соответствии с которым подлежит оплате стоимость услуг, связанных с прикомандированием зарубежных сотрудников в 2003 - 2004 гг., оказанных компанией ЛУКАРКО Сервисиз Б.В. (т. 2 л.д. 146).
Ссылка на данный счет содержится также в платежном поручении N 05-0141 от 17.05.2005, на основании которого производилась оплата стоимости оказанных услуг, и который представлен налоговому органу в ходе проверки. Стоимость услуг, отраженная в карточке счета 2681620, соответствует стоимости услуг, оказанных компанией ЛУКАРКО Сервисиз Б.В. по счету-фактуре N 4 от 31.03.2005 и отраженной в книге покупок за май 2005 года.

Техническая ошибка, допущенная при составлении акта сдачи-приемки работ, не опровергает факт принятия к бухгалтерскому учету оказанных услуг, поскольку акт позволяет установить факт оказания услуг и их стоимость.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено письмо компании “ЛУКАРКО Сервисиз Б.В.“ от 29.06.2009 N 1503Р/290609, в котором указано, что акт от 31.03.2005 N 4 подтверждает оказание услуг, связанных с прикомандированием зарубежных сотрудников в 2003 - 2004 гг. Указанный акт, счет-фактура N 4 от 31.03.2005 и счет N 2005-08 составляют единый комплект документов.

Таким образом, вывод инспекции о непредставлении заявителем в ходе камеральной налоговой проверки первичного документа, подтверждающего факт оказания услуг компанией ЛУКАРКО Сервисиз Б.В.“, является необоснованным.

Кроме того, пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101
Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункты 2.2, 2.5 Определения).

Однако, инспекция, выявив недостатки в представленном акте сдачи-приемки работ в связи с несоответствием периода оказания оказанных услуг, отраженному в акте, периоду, указанному в счете-фактуре, не известила об этом налогоплательщика с требованием о внесении соответствующих исправлений.

Инспекция указывает, что в ходе проверки в адрес Заявителя направлялось уведомление от 19.09.2008 N 52-13-11/30860 о непредставлении по требованию инспекции акта выполненных работ, оказанных услуг к счету-фактуре N 4 от 31.03.2005, выставленному ЛУКАРКО Сервисиз Б.В.

Вместе с тем, в ответ на данное требование необходимые первичные документы направлены с сопроводительным письмом исх. N ФНО-285/10-08
от 08.10.2008. Представление в ходе проверки акта N 4 от 31.03.2005 не оспаривается инспекцией, при этом какие-либо требования о представлении пояснений о причинах несоответствия периода оказания услуг, указанного в акте N 4 от 31.03.2005 и в счете-фактуре N 4 от 31.03.2005, в ходе проверки не предъявлялись.

Какие-либо иные счета-фактуры, выставленные компанией ЛУКАРКО Сервисиз Б.В., в книгу покупок за май 2005 года не включались, и НДС к вычету по ним в рассматриваемом периоде не заявлялся. Соответственно, у налогового органа не было оснований для вывода о том, что представленный заявителем акт N 4 от 31.03.2005 не относится к счету-фактуре N 4 от 31.03.2005, выставленному компанией ЛУКАРКО Сервисиз Б.В.

Заинтересованное лицо указывает, что заявителем неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 297 240 рублей в связи с непредставлением отраженного в книге покупок за май 2005 года счета-фактуры N 4 от 31.01.2005 на сумму 22 421 010, 06 руб., в том числе, НДС в сумме 3 420 154, 13 руб., выставленного поставщиком ЛУКАРКО Сервисиз Б.В.

Данный вывод налогового органа отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 3.7 акта камеральной налоговой проверки указано, что данный счет-фактура заявителем в ходе камеральной налоговой проверки не представлен. Вместе с тем, в возражениях по акту налоговой проверки заявителем указано, что счет-фактура N 4 от 31.01.2005, представленный инспекции в ходе налоговой проверки, выставлен поставщиком ЛУКАРКО Сервисиз Б.В. на сумму 805 769, 15 долларов США, в том числе НДС в сумме 122 913, 94 долларов США. В книге покупок стоимость оказанных услуг и сумма НДС отражена в рублях.

В подтверждение данного
обстоятельства заявителем представлены: акт сдачи-приемки работ N 4 от 31.03.2005, в соответствии с которым стоимость услуг, оказанных ЛУКАРКО Сервисиз Б.В., составляет 805 769, 15 долларов США, в том числе НДС в сумме 122 913, 94 долларов США, платежное поручение N 05-0141 от 17.05.2005, подтверждающее оплату оказанных услуг в сумме 805 769, 15 долларов США (т. 2 л.д. 144 - 145).

Кроме того, одновременно с возражениями по акту камеральной налоговой проверки заявителем представлен счет-фактура N 4 от 31.01.2005, выставленный ЛУКАРКО Сервисиз Б.В., дополненный ссылкой на валюту платежа (доллары США).

Пункт 7 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счете-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.

Таким образом, ссылка инспекции на непредставление заявителем счета-фактуры, выставленного ЛУКАРКО Сервисиз Б.В., противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Документы, представленные заявителем (акт оказанных услуг, платежное поручение) подтверждают стоимость услуг, оказанных ЛУКАРКО Сервисиз Б.В., и их оплату Заявителем.

На основании изложенного, заявителем все условия, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, по указанным счетам-фактурам выполнены, в связи с чем отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 420 154 рублей является незаконным.

Относительно восстановления к доплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 31 044 520 рублей (пункт 2 резолютивной части оспариваемого Решения) установлено следующее.

Инспекция ссылается на то, что подлежит восстановлению к доплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 31 044 939 руб. в связи с добровольным уменьшением налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленной к возмещению в первичной налоговой декларации (с учетом корректировок 3/1, 3/2, 3/3).

Данный вывод налогового органа отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В первичной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года (с учетом корректировок 3/1, 3/2, 3/3), сумма налоговых вычетов, отраженная по строкам 200 и 220 декларации составляла 81 975 277 руб. Данная сумма состояла из НДС по книге покупок за май 2005 года в размере 40 745 639 руб. и НДС по книгам покупок за май, июнь 2004 года в размере 41 229 638 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2005 года (с учетом корректировок 3/1, 3/2, 3/3) инспекцией вынесено решение об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 52/39 от 20 января 2006 года (т. 2 л.д. 9 - 40), пунктом 2 резолютивной части которого заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, отраженного по строкам 200 и 220 декларации в сумме 41 928 876 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 41 229 638 руб. по книгам покупок за май, июнь 2004 года.

В июне 2008 года заявителем сформирован дополнительный лист N 1 к книге покупок за май 2005 года, в связи с чем 30 июня 2008 года подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2005 года (корректировка 3/4, т. 22 л.д. 44).

Сумма налоговых вычетов по строкам 200 и 220 указанной уточненной налоговой декларации составила 50 930 337, 74 руб., которая состоит из налога на добавленную стоимость по книге покупок за май 2005 года в размере 40 745 639, 23 руб. и налога на добавленную стоимость по дополнительному листу N 1 к книге покупок за май 2005 года в размере 10 256 513, 35 руб. (т. 2 л.д. 139 - 141). Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем отнесена на расходы часть НДС, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по реализации услуг, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 Кодекса не признается территория Российской Федерации, в размере 71 814, 84 рублей.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2005 года (корректировка 3/4) заявитель учел отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 41 229 638 рублей по решению N 52/39 от 20 января 2006 года и исключил из суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, сумму налога, в возмещении которой было отказано.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость 41 229 638 руб., которую заявитель исключил из состава налоговых вычетов, не возмещена в рамках камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 года (с учетом корректировок 3/1, 3/2, 3/3), вывод инспекции о восстановлении к доплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 31 044 939 руб. (81 975 277 руб. - 50 930 338 руб.) неправомерен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 N 10312/06, от 07.06.2005 N 1321/05, от 23.10.2007 N 1238/07, исключение из декларации по НДС сумм налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

На основании изложенного, решение инспекции о восстановление к доплате в бюджет налога на добавленную стоимость, ранее заявленного к возмещению из бюджета, в размере 31 044 939 рублей, противоречит статьям 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. по делу N А40-53558/09-129-329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

М.С.КОРАБЛЕВА