Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А41-12980/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки отказано, поскольку в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах, которые подписаны истцом без возражений и замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ и заверены печатью.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А41-12980/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Клинцов А.В. - представитель по доверенности N 07/09/С от 20.02.09,

от ответчика: Медянникова У.А. - представитель по доверенности N 02 от 06.07.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Строймонтаж“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года по делу N А41-12980/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО “Торговый Дом
“Русь“ к ЗАО “Строймонтаж“ о взыскании 170 336 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Торговый дом “Русь“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Строймонтаж“ о взыскании договорной неустойки в размере 170 336 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО “Строймонтаж“ в пользу ООО “Торговый дом “Русь“ сумма договорной неустойки в размере 170 336 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 906 рублей 73 копейки.

ЗАО “Строймонтаж“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая при этом, что оно вынесено с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2008 года между ООО “Торговый дом “Русь“ (Заказчик) и ЗАО “Строймонтаж“ (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить отделочные работы, вентиляцию и электромонтажные работы в фирменном магазине SELA по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 231 - 233 ООО “Октябрьский“ в составе согласно приложению N 1 к настоящему Договору (л.д. 7 - 9).

Согласно пункту 5.1. договора подряда работы, предусмотренные настоящим Договором,
осуществляются в следующие сроки: начало работ - 14 апреля 2008 года при условии передачи Заказчиком помещения и приемки его Подрядчиком; перечисления Заказчиком аванса в размере 30% стоимости работ по Договору; окончание работ - 30 июня 2008 года.

Пунктом 7.3. договора подряда установлено, что в случае не обеспечения установленных Договором сроков ремонта по вине Подрядчика им уплачивается штраф в размере 0,1% стоимости данного Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но в целом не более 10% от стоимости работ.

Указывая на то, что срок окончания работ по договору был нарушен, ООО “Торговый дом “Русь“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о нарушении срока окончания работ по договору подряда.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.1. договора подряда N 2 установлено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным Сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2008 года на общую сумму 1 703 367 рублей (л.д. 10 - 31).

Названные документы подписаны ООО “Торговый дом “Русь“ без каких-либо возражений и замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ и заверены печатью истца.

Ссылка истца на то, что фактически работы по договору подряда N 2 были приняты только 30 октября 2008 года, не
может быть признана обоснованной.

Пунктом 5.1. договора подряда N 2 установлен срок окончания работ - 30 июня 2008 года.

В представленных в материалы дела актах выполненных работ указано, что они составлены по состоянию на 30 июня 2008 года и свидетельствуют о выполнении работ ответчиком за период с 01 июня 2008 года по 30 июня 2008 года.

Пунктом 4.6. договора подряда N 2 установлено, что приемка выполненных работ производится Заказчиком в течение двух рабочих дней с момента предъявления их Подрядчиком.

Акты о приемке выполненных работ датированы 30 июня 2008 года и подписаны истцом без каких-либо замечаний к срокам выполнения работ, тем самым ООО “Торговый дом “Русь“ фактически признало выполнение ЗАО “Строймонтаж“ работ по договору в установленные сроки.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору подряда N 2 были выполнены и сданы истцу 30 октября 2008 года в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки за нарушение срока окончания работ по договору.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года по делу N А41-12980/09 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи:

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ