Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А41-11792/09 Заявление о признании недействительным письма налогового органа о наличии задолженности по НДС удовлетворено, поскольку факт наличия переплаты по налогам установлен актами сверки взаиморасчетов, а также сведениями из лицевого счета налогоплательщика, следовательно, ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести зачет недоимки в счет переплаты и своевременно произвести возврат налоговых сумм.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А41-11792/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Плотниковой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Макаренко И.В., доверенность от 20.03.2009; Лялина О.Н., доверенность от 04.05.2009; Медведева Т.С., доверенность от 20.03.2009;

от ответчика: Прокопчина М.В., доверенность от 17.08.2009 N 04-06/1537; Шумская О.Е., доверенность от 01.07.2008 N 04-06/0782; Соломяный А.В., доверенность от 06.05.2008 N 05-10/0721,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Флинт и К“ на решение Арбитражного
суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу N А41-11792/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) ЗАО “ФЛИНТ и К“ к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта в виде письма и обязании произвести возврат налога,

установил:

закрытое акционерное общество “Флинт и К“ (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным ненормативного акта в виде письма от 10.02.2009 N 12-29/0385-5, вынесенного Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) и обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 57 196 598 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд мотивировал решение тем, что оспариваемое письмо не может расцениваться, как ненормативный акт, поскольку не нарушило права налогоплательщика, а содержало предложение о необходимости составления акта сверки расчетов, без которого установить размер переплаты было невозможно. Кроме того, суд сослался на пропуск налогоплательщиком установленного ст. 79 НК РФ трехлетнего срока на обращение в суд.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств дела. Так, общество обращает внимание на то, что на момент его обращения с заявлением в налоговый орган, последнему было достоверно известно об имеющейся переплате по налогу на прибыль (о возврате которого общество просило), в частности из ранее составленных актов сверки расчетов. Кроме этого, налогоплательщик указывает
на то, что ссылка в оспариваемом ненормативном акте на наличие задолженности по НДС и препятствии, в связи с этим, для возврата налога на прибыль, необоснованна: согласно выпискам с лицевого счета, у налогоплательщика отсутствуют задолженности как по НДС, так и по иным видам налогов. Таким образом, оснований для фактического отказа в возврате денежных средств (излишне уплаченных налогов) не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 в инспекцию поступило заявление налогоплательщика от 15.01.2009 N 07-01 о возврате переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 58 342 109 рублей, сложившейся в результате авансовых платежей за 2006 год. В названном заявлении также были указаны реквизиты для перечисления платежа (т. 1 л.д. 7).

Однако 23.02.2009 обществом было получено письмо инспекции от 10.02.2009 N 12-29/0385-5, в котором налоговый орган сообщил налогоплательщику о наличии задолженности по НДС (сумма задолженности и период ее образования в письме не указаны), в связи с чем, со ссылкой на ст. 78 НК РФ, фактически сообщил о необходимости погашения этой задолженности, предложив обратиться в инспекцию для проведения сверки расчетов.

Налогоплательщик расценил данное письмо как акт об
отказе в возврате суммы переплаты по налогу и обратился 07.04.2009 в суд с упомянутыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

При принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Несмотря на то, что названное Постановление Пленума ВАС РФ касается вопросов возмещения НДС, апелляционный суд не усматривает препятствий для применения изложенных в нем отдельных разъяснений, являющихся в определенной степени универсальными, и в отношении излишне уплаченного (подлежащего возврату) налога на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается тот факт, что о наличии излишней уплаты налога на прибыль за 2005 год, зачисляемого в местный бюджет,
общество могло узнать при подписании налоговой декларации за 2005 год, т.е. 28.03.2006.

Вместе с тем, соответствующие суммы налога на прибыль были уплачены обществом 30.01.2006.

Заявление от 15.01.2009 N 07-01 о возврате переплаты по налогу на прибыль поступило в налоговый орган 20.01.2009, т.е. с соблюдением установленного ст. 79 НК РФ трехгодичного срока, что фактически инспекцией не оспаривается.

Необходимо отметить, что согласно двустороннему акту сверки расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 01.01.2009 у общества числилась переплата по налогу на прибыль в областной бюджет, перекрывающая заявленную сумму (т. 1 л.д. 61 - 69).

Факт наличия переплаты установлен как предыдущими, так и последующими актами сверки взаиморасчетов, а также сведениями из лицевого счета налогоплательщика.

То есть, на момент обращения налогоплательщика с заявлением в налоговый орган, последнему было известно (должно было быть известно) о наличии переплаты по налогу на прибыль.

Однако, в нарушение требований ст. 78 НК РФ, налоговый орган не вынес в установленный срок решения о зачете (возврате) сумм налога, либо решения об отказе в зачете (возврате) налога.

Вместо этого в адрес налогоплательщика было направлено письмо от 10.02.2009 N 12-29/0385-5, в котором сообщалось о наличии задолженности по НДС (без указания размера задолженности) и предлагалось (по сути вновь) провести сверку расчетов.

При этом, как усматривается из справки о состоянии расчетов (на 08.02.2009) и выписки операций по расчету с бюджетом, недоимка по НДС была несопоставима с заявленной к возврату переплатой по налогу на прибыль, и составляла лишь 313 015 руб.

Непосредственно в заседании, на вопрос апелляционного суда о наличии задолженности налогоплательщика в части НДС представитель налогового органа, со ссылкой на состояние расчетов от 08.02.2009 N 76347,
указывает на наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 313 015 рублей. Однако, как следует из данного документа, в то же время у налогоплательщика имелась переплата в части пени по этому же виду налога и уровню бюджета в размере 1 707 633 рубля 96 копеек.

Кроме этого апелляционный суд принимает, как обоснованный, довод налогоплательщика о том, что решением N 97 от 20 января 2009 года (т.д. 1., л.д. 78 - 79) налоговый орган признал подлежащим возмещению налогоплательщику из бюджета 6 758 427 рублей. Таким образом, наличие переплаты и права на возмещение НДС значительно превышало сумму недоимки, на которую указывает налоговый орган.

Налоговый орган не был лишен возможности самостоятельно произвести зачет недоимки в счет переплаты, и своевременно произвести возврат налога, в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако соответствующих действий инспекция не произвела, в связи с чем названное письмо расценивается апелляционным судом в качестве ненормативного акта, нарушающего права общества. Во всяком случае, данный акт свидетельствует о наличии признаков неправомерных действий со стороны налогового органа в отношении конкретного лица, направленных на необоснованное затягивание и усложнение процедуры возврата налога из бюджета.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на возврат налога обществу достоверно стало известно при получении письма инспекции от 10.02.2009 N 12-29/0385-5.

Как отмечалось ранее, применительно к пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) заявление о зачете или возврате налога может быть подано в течение трех лет со дня его уплаты.

Как уже отмечалось ранее, налогоплательщик произвел оплату
налога на прибыль по декларации за 2005 год 30 января 2006 года, обратился с заявлением о возврате 15 января 2009 года. Следовательно, заявление налогоплательщиком подано в установленный статьей 78 НК РФ срок.

По определению апелляционного суда сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов с 01.01.2004. по 31.08.2009., с разделением по годам. Анализ представленных актов, подписанных сторонами, позволяет сделать следующий вывод: по 28 марта 2006 года у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на прибыль. Только после представления декларации по налогу на прибыль за 2005 год и уплаты налога согласно представленной декларации возникла переплата в размере 58 318 657 рублей. Переплата стабильно увеличивалась и препятствий для ее возврата налогоплательщику у инспекции не было, следовательно, отсутствовали основания для вынесения ненормативного акта в виде оспоренного письма.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О также можно сделать вывод о том, что нормы ст. 78, 79 НК РФ не препятствуют обращению налогоплательщиков в суд в случае нарушения налоговыми органами их прав на возврат сумм налога, и в этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности, т.е. срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок на обращение налогоплательщика в суд с вышеуказанными требованиями не пропущен.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права и без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266,
267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу N А41-11792/09 отменить.

Признать недействительным ненормативный акт - письмо N 12-29/0385-5 от 10 февраля 2009 года, - вынесенный Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Московской области, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Московской области возвратить Закрытому акционерному обществу “Флинт и К“ 57 196 598 рублей 87 копеек излишне уплаченного налога на прибыль.

Выдать ЗАО “Флинт и К“ справку на возврат из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1768 от 20 июля 2009 года.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

А.А.СЛЕСАРЕВ