Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 09АП-16353/2009-АК по делу N А40-61078/09-106-422 Заявленные требования о признании незаконным акта уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств их получателем удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие малозначительность вмененного учреждению правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16353/2009-АК

Дело N А40-61078/09-106-422

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009

по делу N А40-61078/09-106-422 судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ФГУ “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“

к ТУ Росфиннадзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мистровой Т.И. по доверенности от 01.09.2009 б/н,
представителя ответчика Князькина А.И. по доверенности от 24.06.2009 N 73-01-05/778,
удостоверение Б N 0006562,

установил:

ФГУ “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора в г. Москве от 30.03.2009 N 10-21/38 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Решением от 15.07.2009, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г. Москвы заявленные Учреждением требования удовлетворил. При этом суд, установив событие правонарушения и вину Учреждения в его совершении, посчитав процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление, квалифицировав совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на законность и обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод относительно малозначительности совершенного правонарушения, так как данное административное правонарушение свидетельствует о высокой степени общественной опасности, за его совершение предусмотрен повышенный размер административного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные объяснения в порядке, предусмотренном ст. 81 АПК РФ. Не оспаривая и не отрицая факт совершения Учреждением вменяемого административного правонарушения, ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным. Считает, что назначенное наказание несоразмерно наступившим последствиям, так как денежные средства расходовались на
нужды больных, находящихся на стационарном лечении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ТУ Росфиннадзора в г. Москве в период с 11.02.2009 по 24.02.2009 проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных в 2008 году на реализацию приоритетного национального проекта “Здоровье“ по направлению “Высокотехнологичные виды медицинской помощи“.

В ходе проведения проверки ответчиком был выявлен факт использование ФГУ “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“ средств федерального бюджета, полученных на выполнение государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, на цели, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.08.2008 N 458н “О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году“, регламентирующим порядок выделения указанных средств.

По результатам проведенной проверки ответчиком в присутствии директора ФГУ “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“, составлен акт от 24.02.2009, которым установлен факт допущенных Учреждением в 2008 году нарушений в финансово-бюджетной сфере.

Проверкой установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ “О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов“, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.08.2007 N 74н, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.08.2008 N 458н “О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета
в 2008 году“, за счет средств федерального бюджета, полученных по целевой статье расходов 4700200 “Высокотехнологичные виды медицинской помощи“, экономической статье расходов 340 “Увеличение стоимости материальных запасов“ (код классификации расходов бюджетов Российской Федерации 055.0901.4700200.001.340) на приобретение медикаментов произведена оплата продуктов питания для больных по платежному поручению от 09.10.2008 N 2537 на сумму 2052,48 руб.

По данному факту ТУ Росфиннадзора в г. Москве по ст. 15.14 КоАП РФ в присутствии представителя ФГУ “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“ по доверенности - Подкопова А.А., был составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2009 N 10-21/38 (л. 12 - 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением ТУ Росфиннадзора г. Москве от 30.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10-21/38, вынесенным в присутствии представителей Учреждения Савицкой О.Н., действующей по доверенности от 26.03.2009 года (л.д. 33) и Иноземцева К.Д., действующего по доверенности от 26.03.2009 года (л.д. 32), ФГУ “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, и Учреждению назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (л.д. 7 - 11).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФГУ “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“ обратилось
в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершенное ФГУ “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“ административное правонарушение, выразившееся в нецелевом использовании бюджетных средств, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношения, и посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации направление и использование данных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения является нецелевым использованием бюджетных средств.

Факт совершения ФГУ “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“ административного правонарушения ответчиком доказан и подтверждается материалами административного дела.

В настоящем случае факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения имеется. Нарушения установленной нормами КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, установив, что данное правонарушение не повлекло какой-либо опасности охраняемым законом отношениям, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае суд первой инстанции в полном соответствии с приведенными положениями Постановления квалифицировал совершенное заявителем административное правонарушение в качестве малозначительного, исходя из того, что Учреждением за счет средств федерального бюджета, полученных по целевой статье расходов 4700200 “Высокотехнологичные виды медицинской помощи“, экономической статье расходов 340 “Увеличение стоимости материальных запасов“ на приобретение медикаментов произведена оплата продуктов питания для больных, находящихся на стационарном лечении, следовательно, данное правонарушение не представляет какой-либо
опасности охраняемым административным отношениям, не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, суд первой инстанции, в соответствии с приведенными нормами обоснованно принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-61078/09-106-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

В.Я.ГОНЧАРОВ