Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 09АП-16003/2009-АК по делу N А40-61085/09-152-479 Заявление об отмене постановления о назначении административного наказания за использование средств федерального бюджета, полученных на выполнение государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, на цели, не предусмотренные законодательством, удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения ответчиком доказан и подтверждается материалами административного дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16003/2009-АК

Дело N А40-61085/09-152-479

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-61085/09-152-479, судьи Рогова А.Н.

по заявлению ФГУ “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“

к ТУ Росфиннадзора в г. Москве

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мистрова Т.И. ов. от 01.09.2008 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное учреждение “Государственный научный центр
колопроктологии Росмедтехнологий“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 30.03.2009 года N 10-21/67.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд, установив событие правонарушения и вину Учреждения, посчитав процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление, исходя из малозначительности вменяемого правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, процедура привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдена.

Представитель Учреждения представил письменные объяснения, согласно которым просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что данное правонарушение не повлекло какой-либо опасности охраняемым законом отношениям, не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ,
Девятый арбитражный апелляционный суд выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка ФГУ “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“ использования средств федерального бюджета, выделенных в 2008 году на реализацию приоритетного национального проекта “Здоровье“ по направлению “Высокотехнологичные виды медицинской помощи“.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2009 г., согласно которому Учреждением допущено использование средств федерального бюджета, полученных на выполнение государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, на цели, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 N 458н “О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году“, регламентирующим порядок выделения указанных средств.

В нарушение требований Федерального закона “О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов“, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 г. N 74н, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 г. N 458н “О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году“ за счет средств федерального бюджета, полученных по целевой статье расходов 4700200 “Высокотехнологичные виды медицинской помощи“, экономической статье расходов 340 “Увеличение стоимости материальных запасов“ (код классификации расходов бюджетов Российской Федерации - 055.0901.4700200.001.340) на приобретение медицинского оборудования используемого при оказании высокотехнологической медицинской помощи, произведена оплата за проектор (немедицинское оборудование) по платежному поручению от 19.09.2008 г. N 2349 на сумму 22 200
руб.

По данному факту ответчиком в присутствии заместителя директора Учреждения Подкопова А.А., действовавшего по доверенности от 18.03.2009 года N КЦ-32/072, 20.03.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10-21/43, а 30 марта 2009 года заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Федерального государственного учреждения “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“ в присутствии Савицкой О.Н., действующей по доверенности от 26.03.2009 г., вынес постановление N 10-21/67 о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, а также иных нормативных правовых актов, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направление и использование данных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения является нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения ответчиком
доказан и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вина Учреждения имеется, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и не представлено
доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае достоверно установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ общественным отношениям, т.е. о малозначительности правонарушения, свершенного в связи с оплатой Учреждением немедицинского оборудования по платежному поручению от 19.09.2008 N 2349 на сумму 22 200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае совершенное Учреждением административное правонарушение является малозначительным, то есть формально содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий)
не представляет какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

Таким образом, вывод в обжалуемом решении суда о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям соответствует п. 18 и п. 18.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г., руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, обоснованно принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили
надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-61085/09-152-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

Л.А.МОСКВИНА