Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 09АП-15556/2009-ГК по делу N А40-473/09-5-6 Исковые требования о признании незаконным решения уполномоченного органа о выдаче патента в части установления даты подачи заявки на выдачу указанного патента, обязании внести изменения в государственный реестр изобретений РФ, изменив сведения о дате подачи заявки, удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства того, что дата выделенной заявки правомерно установлена по дате подачи первоначальной заявки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N 09АП-15556/2009-ГК

Дело N А40-473/09-5-6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Е.И. Дюпон дэ Немур энд Компани“ на решение Арбитражного суда от 29.06.2009 г. по делу N А40-473/09-5-6, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ООО “Торговый дом САХО химпром“

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

3 лицо: Компания “Е.И. Дюпон дэ Немур энд Компани“ (США)

о признании незаконным решения Роспатента

при участии
в судебном заседании:

от заявителя - Васькин В.А. по доверенности от 22.12.2008 г. N 77;

от ответчика: Сычев А.Е. по доверенности от 05.05.2009 г. N 10/25-282/41;

от третьего лица - Акимцева О.В. по доверенности от 21.11.2008 г. N 0368597, Веселицкая И.А. по доверенности от 07.12.2007 г. N 2296.

установил:

в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2009 г.

ООО “Торговый дом САХО химпром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Роспатента о выдачи патента РФ N 2093512 в части установления даты подачи заявки на выдачу указанного патента 20.04.1992 г., обязании Роспатента внести изменение в государственный реестр изобретений РФ, изменив сведения о дате подачи заявки N 5011399/00-04 с 20.04.1992 г. на 08.05.1986 г., признать прекратившим свое действие патент РФ на изобретение N 2093512 с 09.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 29.06.2009 г. суд удовлетворил частично заявленные требования: признал действия Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по выдаче патента Российской Федерации на изобретение N 2093512 в части установления даты подачи заявки на выдачу указанного патента не соответствующими положениям ст. 3 и 10 Закона СССР “Об изобретениях в СССР“, ст. 1381, 1382, 1387 ГК РФ и обязал Роспатент восстановить нарушенные права заявителя путем внесения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации сведений об изменении даты подачи заявки N 5011399/00-04, а именно указать в качестве означенной даты 08 мая 1986 года. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания “Е.И. Дюпон дэ Немур энд Компани“ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и
в удовлетворении заявленных требований отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя, третьего лица и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, однако, решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.04.1992 г. в Госпатент СССР поступила заявка РФ N 5011399 на выдачу патента на изобретение с испрашиваемым конвенционным приоритетом от 10.05.1985 г. по дате подачи первой заявки США N 732783 в патентное ведомство США. При этом заявка РФ N 5011399 была подана как выделенная из заявки СССР N 4742594, которая ранее была подана как выделенная из конвенционной заявки СССР N 4027602, поданной на основании первой заявки США N 732783.

По результатам проведенной экспертизы по заявке РФ N 5011399 был выдан патент РФ N 2093512 на изобретение с приоритетом от 10.05.1985 г. на имя Компании “Е.И. Дюпон де Немур энд Компани“ (США).

При принятии решения о выдаче патента РФ N 2093512 по выделенной заявке N 5011399 в графе, соответствующей коду (22) - дате подачи заявки, указана дата 20.04.1992 г.

В государственном реестре изобретений также в качестве даты подачи заявки 20.04.1992 г.

Данные обстоятельства послужили основанием
для обращения заявителя в арбитражный суд, которые мотивированы тем, что установление данной даты противоречит ст. 4G (2) Конвенции по охране промышленной собственности, которая предусматривает, что заявитель может также по своей инициативе разделить заявку на патент, сохраняя в качестве даты каждой отдельной заявки дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета. Каждой стране Союза предоставляется право определить условия, при которых разрешается такое разделение.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со ст. 12 Закона СССР “Об изобретениях в СССР“ приоритет изобретения может устанавливаться по дате поступления в Госпатент СССР более ранней заявки того же заявителя, раскрывающей это изобретение, если заявка, по которой испрашивается такой приоритет, поступила не позднее чем через 12 месяцев с даты поступления более ранней заявки. При этом более ранняя заявка считается отозванной. Приоритет изобретения может быть установлен на основании нескольких ранее поданных заявок с соблюдением для каждой из них указанных условий. Приоритет изобретения не может устанавливаться по дате поступления заявки,
по которой уже испрашивался более ранний приоритет. Заявка, выделенная по инициативе заявителя, должна быть подана до выдачи патента по первоначальной заявке. Если выделенная заявка (заявки) подана в установленные сроки и не изменяет сущности заявленного изобретения по сравнению с содержанием первоначальной заявки, то по выделенной заявке устанавливается приоритет первоначальной заявки. В случае невыполнения указанных условий по выделенной заявке устанавливается приоритет по дате ее поступления.

Как правомерно установил суд первой инстанции, заявка N 5011399, по которой выдан патент РФ N 2093512, была подана как выделенная из заявки N 4742594, в связи с чем, по смыслу положений п. 3 ст. 12 Закона об изобретениях, заявка N 4742594 является первоначальной по отношению к выделенной из нее заявке N 5011399.

Вместе с тем патент СССР N 1837771 по первоначальной заявке N 4742594 был выдан 30.08.1993. При этом выделенная заявка N 5011399 была подана 20.04.1992, то есть до выдачи патента по первоначальной заявке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по выделенной заявке N 5011399 правомерно установлена дата подачи выделенной заявки N 5011399 по дате подачи первоначальной заявки.

В соответствии со ст. 3 Закона СССР “Об изобретениях в СССР“ патент на изобретение действует в течение 20 лет, считая с даты поступления заявки в Государственное патентное ведомство СССР (Госпатент СССР).

Согласно ст. 10 Закона СССР “Об изобретениях в СССР“ приоритет изобретения устанавливается по дате поступления в Госпатент СССР заявки, содержащей заявление о выдаче патента, описание и формулу изобретения, чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения и в описании изобретения имеются ссылки на них. Приоритет
изобретения может устанавливаться по дате подачи первой заявки на изобретение в зарубежной стране - участнице Парижской конвенции по охране промышленной собственности (конвенционный приоритет), если в Госпатент СССР заявка на изобретение поступила в течение 12 месяцев с указанной даты. Если по не зависящим от заявителя обстоятельствам заявка с испрашиванием конвенционного приоритета не могла быть подана в указанный срок, последний может быть продлен, но не более чем на два месяца. Заявитель, желающий воспользоваться правом конвенционного приоритета, обязан указать это при подаче заявки на изобретение или в течение двух месяцев с даты поступления заявки в Госпатент СССР с приложением необходимых документов, подтверждающих правомерность такого требования, либо представить эти документы не позднее трех месяцев с даты поступления заявки в Госпатент СССР.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата подачи заявки является фактической датой подачи, не принимается, т.к. дата подачи заявки является юридически значимым фактом, от которого зависит приоритет изобретения и срок действия его правовой охраны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы материального права - ст. 3 и 10 Закона СССР “Об изобретениях в СССР“, не принимаются, т.к. данными нормами регулируются отношения не только связанные с определением приоритета изобретения, но и подачи заявок на государственную регистрацию.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 3 ст. 3 Патентного закона РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ВС РФ от 23.09.1992 имеет N 3518-1, а не N 3815-1.

Однако, данный Закон не подлежит применению, т.к. Патентный закон РФ принят
23.09.1992 г. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3815-1 Патентный закон РФ введен в действие с даты его опубликования. Данный Закон был опубликован в “Российской газете“ N 225 14.10.1992 г. Заявка N 5011399 была подана 20.04.1992 г., поэтому данный Закон не подлежит применению к правоотношениям, связанным с датой подачи данной заявки.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу Компании “Е.И. Дюпон де Немур энд Компани“.

Однако, решение Арбитражного суда г. Москвы в резолютивной части подлежит изменению.

Как следует, из резолютивной части решения от 29.06.2009 г. и объявленной в порядке ст. 176 АПК России резолютивной части решения от 24.06.2009 г. суд первой инстанции признал действия Роспатента по выдаче патента Российской Федерации на изобретение N 2093512 в части установления даты подачи заявки на выдачу указанного патента не соответствующими положениям ст. 3 и 10 Закона СССР “Об изобретениях в СССР“, ст. 1381, 1382, 1387 ГК РФ.

В то же время ООО “Торговый дом САХО химпром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Роспатента о выдачи патента РФ N 2093512 в части установления даты подачи заявки на выдачу указанного патента 20.04.1992 г.

Из содержания мотивированного решения суда первой инстанции от 29.06.2009 г. видно, что Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел заявленные требования, однако, в резолютивной части указал о несоответствии требованиям закона действий Роспатента, а не его решения.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 269, п. 3 ч.
1 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 г. по делу N А40-473/09-5-6 изменить в резолютивной части решения слово “действия“ заменить словом “решение“.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании “Е.И. Дюпон де Немур энд Компани“ - без удовлетворения.

Возвратить Компании “Е.И. Дюпон де Немур энд Компани“ из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 24.07.2009 г. госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

Н.И.ЛЕВЧЕНКО