Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 09АП-12417/2009-ГК по делу N А40-90656/08-61-807 В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения отказано правомерно, поскольку услуги по передаче электрической энергии оказывались не федеральной сетевой компанией, а региональной сетевой организацией, применение тарифа, учитывающего затраты региональной сетевой организации и необходимую валовую выручку, не противоречит законодательству РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N 09АП-12417/2009-ГК

Дело N А40-90656/08-61-807

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: И.В. Разумова, А.И. Трубицына

При ведении протокола председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Череповецкий Азот“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.09 по делу N А40-90656/08-61-807, принятое судьей Зверевой О.Н. с участием арбитражных заседателей Акимкина А.В., Елисеева А.В.

по иску ОАО “Череповецкий Азот“

к ОАО “МРСК Северо-Запада“, ОАО “ФСК ЕЭС“

третьи лица: ОАО “Вологодская сбытовая компания“, Региональная энергетическая компания Вологодской области, Федеральная служба по тарифам

о взыскании 205 277 960,0
руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Суладзе Н.Т. по доверенности от 03.12.08

от ответчиков: ОАО “МРСК Северо-Запада“ - Осипова Е.В. по доверенности от 01.09.08, ОАО “ФСК ЕЭС“ - Воробьева Ю.С. по доверенности от 10.04.09

от третьих лиц: ОАО “Вологодская сбытовая компания“ - Цветкова Е.А. по доверенности от 22.12.08,

Региональная энергетическая компания Вологодской области, Федеральная служба по тарифам - не участвовали, извещены

установил:

открытое акционерное общество “Череповецкий Азот“ (ОАО “Череповецкий Азот“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада“ (ОАО “МРСК Северо-Запада“), открытому акционерному обществу “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ (ОАО “ФСК ЕЭС“) с привлечением третьими лицами открытого акционерного общества “Вологодская сбытовая компания“ (ОАО “Вологодская сбытовая компания“), Федеральной службы по тарифам о солидарном взыскании с ответчиков 205 277 960,0 руб., в том числе 168 535 042,0 руб. неосновательного обогащения за период с января 2006 г. по октябрь 2007 г. и 36 742 918,0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.09 по делу А40-90656/08-61-807 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оплата производилась по тарифу, установленному для ОАО “МРСК Северо-Запада“, в законодательстве отсутствовало какое-либо ограничение на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием арендованных объектов. На основании чего суд пришел к выводу о необоснованности утверждения истца о неосновательном обогащении ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном
объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что из системного толкования норм Закона “Об электроэнергетике“ следует вывод о невозможности оказания территориальной сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети (ЕНЭС).

Вывод суда о том, что ответчики не получали от истца денежных средств, считает не соответствующим обстоятельствам дела. Включение расходов по оплате услуг на передачу электроэнергии в тарифы на электроэнергию, оплата стоимости электроэнергии акционерному обществу “Вологодская сбытовая компания“ и последующая оплата ею услуг ОАО “МРСК Северо-Запада“, свидетельствуют, по мнению истца, о неосновательном обогащении ОАО “МРСК Северо-Запада“ за счет истца.

Считает вывод суда о правомерном применении тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного РЭК Вологодской области, противоречащим законодательству, действовавшему в период 2006 - 2007 г.г.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ОАО “МРСК Северо-Запада“, ОАО “ФСК ЕЭС“ и ОАО “Вологодская сбытовая компания“ выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Региональной энергетической компании Вологодской области, Федеральной службы по тарифам, извещенным о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО “Череповецкий Азот“ (абонент) и ОАО “Вологдаэнерго“ (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения от 26.12.01 N -ЧОЭ. В 2007 г. договор на энергоснабжение N 3 от 01.01.07 был заключен между ОАО “Череповецкий Азот“ (покупатель) и ОАО “Вологодская сбытовая компания“ (поставщик).

Оплата получаемой абонентом электроэнергии (мощности) производилась энергоснабжающей организации (поставщику) по
тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Вологодской области.

В состав стоимости приобретаемой абонентом электроэнергии была включена стоимость услуг по передаче электрической энергии, установленная не для сетей ЕНЭС, а для сетей территориальной сетевой организации.

В связи с этим ОАО “Череповецкий Азот“ предъявило иск о солидарном взыскании с ОАО “МРСК Северо-Запада“ (правопреемник ОАО “Вологдаэнерго“ в связи с реорганизацией в форме присоединения с 14.09.07) и ОАО “ФСК ЕЭС“ неосновательного обогащения за период с января 2006 г. по октябрь 2007 г., возникшего в связи с неправомерным применением при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по сетям, отнесенным к единой национальной электрической сети, тарифа, установленного территориальным регулирующим органом, вместо тарифа, утвержденного Федеральной службой по тарифам.

Приказом от 06.12.05 N 587-э Федеральной службой по тарифам РФ утверждены тарифы на услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС по Вологодской области в размере 82,13 руб. за МВт.ч, приказом от 27.07.06 N 144-э/2 - в размере 25 622 руб. МВт.мес., приказом от 27.07.06 N 285-э/4 - в размере 44072,09 руб. МВт.мес.

Постановлением РЭК Вологодской области от 13.12.05 N 334 тариф на 2006 г. был установлен в размере 390,7 руб. за МВт.ч, в 2007 г. - 365,78 руб. за МВт.ч (постановление от 29.12.06 N 483).

Поскольку услуги по передаче электрической энергии оказывались не федеральной сетевой компанией, а региональной сетевой организацией, применение тарифа, учитывающего затраты региональной сетевой организацией и необходимую валовую выручку, не противоречит статье 2 Закона о тарифах, пунктам 16, 64 Основ ценообразования.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчиков признается правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что из системного
толкования норм Закона “Об электроэнергетике“ следует вывод о невозможности оказания территориальной сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети (ЕНЭС), отклоняется как необоснованный. Практика рассмотрения аналогичных дел свидетельствует об использовании территориальными сетевыми компаниями ЕНЭС для передачи электрической энергии. В рассматриваемом случае использование объектов электросетевого хозяйства осуществлялось на основании договора от 01.10.05 N ДИ-51, заключенного между ОАО “Вологдаэнерго“ и ОАО “Межрегиональная магистральная сетевая компания “Центр“.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о неполучении ответчиками денежных средств от истца не принимается во внимание как не имеющий значения для разрешения спора в связи с признанием обоснованным применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного РЭК Вологодской области.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Истец не обосновал требование о солидарном взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.09 по делу N А40-90656/08-61-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

И.В.РАЗУМОВ

А.И.ТРУБИЦЫН