Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 N 09АП-16717/2009-ГК по делу N А40-16551/09-97-175 Исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов и пени за пользование кредитом удовлетворены правомерно, поскольку документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16717/2009-ГК

Дело N А40-16551/09-97-175

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Страна мехов“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009

по делу N А40-16551/09-97-175, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску АКБ “Национальный Резервный Банк“ (ОАО)

к ООО “Страна мехов“

о взыскании задолженности в размере 32 172 415 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца Дмитриев В.В. по доверенности от
03.02.2009

от ответчика - не явился, извещен

установил:

АКБ “Национальный Резервный Банк“ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Страна мехов“ о взыскании задолженности в размере 36 966 351 руб. 22 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 2 112 429 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 4 690 000 руб. пени за пользование кредитом сверх установленного кредитным договором, 163.922 руб. 15 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Ответчик по существу требований пояснил, что расчет правильный, возражения по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом отсутствуют, он находится в трудном финансовом положение, в части взыскания неустойки возражал против расчета истца, контррасчет неустойки не представил.

Решением от 30.06.2009 с ООО “Страна мехов“ в пользу АКБ “Национальный Резервный Банк“ (ОАО) взысканы денежные средства в размере 34 712 429 руб. 07 коп., из которых 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 112 429 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 500 000 - пени, начисленные за несвоевременный возврат основной суммы долга, 100 000 руб. - пени, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога N 31-DG от 25.01.2008, принадлежащее ООО “Страна мехов“, перечисленных в приложении N 1 к договору залога N 31-DG от 25.01.2008 (перечень имущества (товары в обороте), находящиеся по адресу: Москва, 3-й Митинский пр-д, д. 4; Москва, ул. Донелайтиса, 24, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 43 852 382 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не
согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют свидетельства о надлежащем уведомлении ООО “Страна мехов“, что свидетельствует о грубом нарушении процессуальных норм.

Также заявитель жалобы указывает, что истец не доказал права на досрочное погашение и нарушил требования о досудебном решении порядка досрочного погашения, установленные пунктом 7.3 договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2008 истцом и ответчиком заключен Кредитный договор N 30-DG, в соответствии с которым истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб., период пользования денежными средствами установлен в соответствии с п. 3. Кредитного договора с даты предоставления первого транша кредита по 25.01.2009 включительно, до указанной даты ответчик обязан погасить всю задолженность, цель кредитования - пополнение оборотных средств.

25.01.2008 истец перечислил ответчику 20 000 000 руб., 25.01.2008 перечислил оставшиеся 10 000 000 руб.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых от суммы основного долга.

Согласно п. 3.6 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить (погасить) кредит в соответствии с п. 3.1 кредитного договора в следующем порядке: 10 000 000 руб. не позднее 25.11.2008, 10 000 000 руб. не позднее 25.12.2008, 10 000 000 руб.
не позднее 25.01.2009.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установив, что ответчиком, в установленные сроки кредит погашен не был, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы долга.

Согласно п. 5.1 договора заемщик обязуется уплачивать банку обусловленные договором проценты за пользование кредитом по ставке, установленной п. 4.1. настоящего договора, ежемесячно не позднее рабочего дня текущего периода, за который начисляются проценты за пользование кредитом: процентного периода, первого процентного периода и последнего процентного периода соответственно.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 2 112 429 руб. 07 коп., начисленных по состоянию на 01.06.2009.

Согласно п. 10.1 договора в случае не исполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. п. 3.6, 4.5, 5.1 договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от неуплаченной/ненадлежащим образом уплаченной суммы за каждый
день такого нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании пени за пользование кредитом сверх установленного кредитным договором и пени за нарушение срока уплаты процентов также обоснованным, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что считает чрезмерно высоким процент неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, применяемый истцом при расчете суммы неустойки, а также принимает во внимание, что долг ответчиком в отношении процентов за пользование кредитом частично погашался, что подтверждается платежным поручением. Таким образом суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор о залоге N 31-DG от 25.01.2008, в соответствии с которым банку в залог были переданы товары в обороте (сырье и материалы), перечисленные в Приложении N 1, принадлежащие ответчику на праве собственности, стороны оценили предмет залога в размере 43 852 382 руб.

Согласно п. 2.5 договора о залоге, данный договор является договором о залоге без передачи предмета залога залогодержателю, предмет залога остается у залогодателя. Как указано в п. 2.6 договора о залоге, предмет залога находится и в течение срока действия договора о залоге будет находиться по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., 4, г. Москва, пр. Донелайтиса, 24.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет
залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 3.3.1 Договора о залоге предмет залога, в случае обращения на него взыскания, обеспечивает требования банка в части возврата основной суммы кредита, уплаты процентов за его использование, возмещение убытков, штрафных санкций, а также всех расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Согласно п. 3.5 Договора о залоге начальная продажная цена предмета залога установлена в размере залоговой стоимости, которая составляет 43 852 382 руб.

16.01.2009 истец направил ответчику уведомление N 347 о нарушении ответчиком своих обязательств с требованием погасить задолженность и выполнить свои кредитные обязательства, требования исполнены не были.

Поскольку ответчиком ООО “Страна мехов“ не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 350 ГК РФ и положениями договора залога об установленной залоговой стоимости имущества обоснованно установил начальную продажную цену объекта залога, перечисленного в приложении N 1 к договору залога N 31-DG от 25.01.2008 (перечень имущества (товары в обороте), находящиеся по адресу: Москва, 3-й Митинский пр-д, д. 4; Москва, ул. Донелайтиса, 24), в размере 43.852.382 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют свидетельства о надлежащем уведомлении ООО “Страна мехов“, что свидетельствует о грубом нарушении процессуальных норм.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, правовых оснований для отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием извещения ответчика о месте и времени судебного заседания не имелось.

Кроме того,
согласно расписке (т. 1. л. 115) ответчик был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 23.06.2009.

При этом ответчик не указывает, каким образом были нарушены его права и законные интересы в связи с неизвещением о месте и времени судебного заседания с учетом присутствия представителя в судебном заседании.

Также заявитель жалобы указывает, что истец не доказал права на досрочное погашение и нарушил требования о досудебном решении порядка досрочного погашения, установленные пунктом 7.3 договора.

Данные доводы жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку истцом было направлено требование о досрочном исполнении им своих обязательств, что подтверждается письмом N 347 от 16.01.2009, квитанцией, представленной истцом в судебном заседании и соответствует требованиям п. 7.3 договора.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-16551/09-97-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ