Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А75-4753/2009 Исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Отделом УФМС России, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку вынесенное оспариваемое постановление не соответствует принципу о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А75-4753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5164/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2009 по делу N А75-4753/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова К.З.

к 1) Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФМС России по ХМАО - Югре),

2)
отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Сургутском районе (далее - Отдел УФМС по ХМАО - Югре в Сургутском районе)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.04.2009,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ахмедова К.З. - Ахмедова К.З. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от УФМС России по ХМАО - Югре - Толчиной Н.С. по доверенности от 12.01.2009 N 25, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Отдела УФМС России по ХМАО - Югре в Сургутском районе - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахмедов К.З. обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к УФМС России по ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2009, вынесенного Отделом УФМС России по ХМАО - Югре в Сургутском районе, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2009 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ахмедов К.З. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2009 по делу N А75-4753/2009.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Представитель УФМС России по ХМАО - Югре в выступлении в суде апелляционной инстанции
и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие вывода суда фактическим обстоятельства спорного правоотношения.

Отдел УФМС России по ХМАО - Югре в Сургутском районе, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.01.2009 на основании распоряжения N 1 о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ахмедовым К.З., осуществляющим деятельность в магазине “Исток“ по адресу: г. Лянтор, 2 микрорайон, норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации“ (л.д. 31).

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Ахмедов К.З. привлек к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Таджикистана Дехканова А.Х., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции от 15.01.2009 (л.д. 23).

15.01.2009 должностным лицом отдела УФМС РФ составлен протокол N 26430/26 об административном правонарушении, который вручен лично индивидуальному предпринимателю Ахмедову К.З. Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено
на 17.01.2009.

17.01.2009 начальником отделения в городе Лянтор отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Сургутском районе было вынесено постановление N 26, которым индивидуальный предприниматель Ахмедов К.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

03.04.2009 временно исполняющим обязанности начальника УФМС России по ХМАО - Югре постановление от 17.01.2009 N 26 было отменено. Дело возвращено начальнику отделения в г. Лянтор УФМС России по ХМАО - Югре в Сургутском районе на новое рассмотрение.

22.04.2009 начальником отделения в городе Лянтор отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Сургутском районе было вынесено постановление N 26, которым индивидуальный предприниматель Ахмедов К.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

23.06.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ахмедова К.З., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства
разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших
в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Из объяснений данных предпринимателем и зафиксированных в протоколе N 26430/26 от 15.01.2009 (л.д. 24) следует, что 15.01.2009 он (предприниматель) попросил своего знакомого Дехканова Х. послать его сына Дехканова А. помочь выгрузить товара, так как в 15.01.2009 привезли много товара, а у Ахмедова К.З. грузчики отсутствуют. За оказанную услугу предприниматель не платил, о том, что у Дехканова А. нет гражданства он (предприниматель) не знал.

Согласно объяснениям Дехканова А., данным при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 15.01.2009 N 26431/27 (л.д. 25), он 15.01.2009 помогал выгружать товара в магазине “Исток“.

Факт выполнения указанным лицом работ в магазине “Исток“, принадлежащем предпринимателю, подтверждается показаниями Дехканова А. и Дехканова Х., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 18.06.2009 л.д. 55 - 57).

Указание заявителя о том, том им с Дехкановым А. не был заключен трудовой договор сделано без учета того обстоятельства, что согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица
без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Кроме того, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

В связи с этим для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ наличие или отсутствие письменного трудового договора с иностранным гражданином значения не имеет.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении, со ссылкой на то, что он не знал о том, что Дехканов А. не является гражданином Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Ненадлежащее исполнение предпринимателем данной обязанности в отношении работника Дехканова А. не может свидетельствовать о наличии основании для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель
обязан был осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, но не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, и не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области миграционного контроля. У заявителя была возможность выяснить правовое положение Дехканова А. которого он допускал к работе в магазине, поскольку статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве предпринимательской деятельности предусматривает самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, то и ответственность при наступлении неблагоприятных последствий от ведения такой деятельности, лицо несет самостоятельно.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов К.З. мог и должен был выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, но не принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о привлечении к труду иностранных граждан.

Ссылка заявителя на то, что он Дехканову А. соответствующие выплаты за произведенную им работу не осуществлял, сделана без учета того обстоятельства, что в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации (частью 3 статьи 37), Трудового кодекса Российской Федерации (статьей 133) лицо, выполнившее работу, вправе требовать оплаты труда в размере, не ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.04.2009 временно исполняющим обязанности начальника Отдела УФМС России по ХМАО - Югре в Сургутском районе Ф.И.О. вынесено решение об отмене постановления от 17.01.2009 N 26, принятого в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова К.З., со ссылкой на положения статьи 30.7 КоАП РФ (л.д. 9 - 10).

При этом указанное должностное лицо Отдела УФМС России по ХМАО - Югре в Сургутском районе указало на то, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что на постановление от 17.01.2009 N 26 предпринимателем Ахмедовым К.З. была подана жалоба в вышестоящий административный орган.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что по указанному делу кто-либо привлекался в качестве потерпевшего, равно как и доказательства факта подачи таким лицом жалобы на означенное постановление.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, представитель УФМС России по ХМАО - Югре подтвердил, что жалобы со стороны индивидуального предпринимателя Ахмедова К.З. на постановление от 17.01.2009 в Отдел УФМС России по ХМАО - Югре в Сургутском районе не поступало; вышеуказанное решение от 03.04.2009 вынесено в порядке плановой проверки административных материалов подчиненного органа (протокол судебного заседания от 24.11.2009 по делу N А75-4753/2009).

Таким образом, решение от 03.04.2009, отменившее постановление от 17.01.2009, и послужившее
фактическим основанием для вынесения обжалуемого постановления (от 22.04.2009), принято в отсутствие для этого правовых оснований, на которые ссылается заинтересованное лицо, а именно - в отсутствие жалобы лица, привлеченного к ответственности, либо потерпевшего.

Действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность отмены постановлений нижестоящих административных органов по собственной инициативе (в отсутствие жалобы участника административного производства) в порядке ведомственного контроля за деятельностью подчиненных органов и должностных лиц.

Кроме того, вынося решение от 03.04.2009, вышестоящее должностное лицо, вопреки общим требованиям КоАП РФ о процедуре рассмотрения жалоб (в частности, см. пункты 2, 4 части 2 статьи 30.6 данного Кодекса) на постановление по делу об административном правонарушении (доказательства наличия которой, как отмечено выше, материалы дела не содержат), не пригасил заявителя на рассмотрение материалов административного дела.

Доказательств отсылки решения от 03.04.2009 в адрес индивидуального предпринимателя Ахмедова К.З. в материалах настоящего арбитражного дела также не имеется.

В связи с этим решение временно исполняющего обязанности начальника Отдела УФМС России по ХМАО - Югре в Сургутском районе от 03.04.2009 является незаконным, а, следовательно, не порождающим правовых последствий, как-то - отмену постановления от 17.01.2009 N 26.

Таким образом, вынесение постановления от 22.04.2009 N 26 в отношении предпринимателя Ахмедова К.З. за то же деяние, за которое он наказан на основании постановления от 17.01.2009 N 26, является повторным привлечением к административной ответственности, что противоречит общим правилам назначения административного наказания, закрепленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление от 22.04.2009 является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, анализ видов актов, которые согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление, позволяет придти к выводу о том, что изменение постановления возможно только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что в результате вынесения постановления от 22.04.2009 N 26 административный штраф индивидуальному предпринимателю Ахмедову К.З. увеличен с 25 000 рублей до 250 000 рублей (в отсутствие жалобы потерпевшего на мягкость наказания), надлежит заключить, что данное постановление противоречит пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, как усиливающее административное наказание заявителю без должных к тому оснований.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято с нарушением материальных норм права, вследствие чего, подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление административного органа - признанию незаконным и отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2009 по делу N А75-4753/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 26 от 22.04.2009, вынесенное Отделом в городе Лянторе Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Сургутском районе, которым индивидуальный предприниматель Ахмедов Камиль Зиявович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 250 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ