Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А41-7319/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, так как заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А41-7319/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Богдашина Ю.О. - представитель по доверенности от 07.09.09, Силиванов В.А. - представитель по доверенности от 04.05.09,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Афродита“ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года по делу N А41-7319/09, принятое судьей Антоновым А.И., по иску ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“ к
ООО “Афродита“ о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 877 757, 22 рубля, по встречному иску ООО “Афродита“ к ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“, ОСАО “Россия“ о взыскании убытков в размере 2 349 959 рублей 19 копеек.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Афродита“ о взыскании задолженности по договору N 06-06-20 от 01.04.06 в размере 877 757, 22 рубля.

Иск предъявлен на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Афродита“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“, ОСАО “Россия“ о взыскании убытков в размере 2 349 959 рублей 19 копеек.

Встречный иск предъявлен на основании статей 15, 328, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года иск ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“ удовлетворен. Взыскано с ООО “Афродита“ в пользу ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“ 877 757 рублей 22 копейки задолженности по договору об оказании охранных услуг и 15 277 рублей 57 копеек расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного искового заявления ООО “Афродита“ о взыскании с ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“ убытков в размере 792 059 рублей 91 копейка отказано. Встречное исковое заявление ООО “Афродита“ о взыскании с ОСАО “Россия“ страхового возмещения в размере 1 557 899 рублей 09 копеек оставлено без рассмотрения.

ООО “Афродита“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований ООО “Афродита“ в полном объеме, в удовлетворении
требований ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“ отказать, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2006 года между ООО “Афродита“ (Заказчик) и ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“ (Исполнитель) был заключен договор N 06-06-20, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: осуществление установленного Заказчиком порядка посещения для сотрудников, гостей и посетителей; охрана имущества Заказчика сданного под охрану установленным порядком; принятие мер адекватного реагирования на действие лиц, нарушающие установленный порядок посещения объекта, либо правила внутреннего распорядка, а также носящих признаки противоправных деяний, на объектах Заказчика ООО “Афродита“, расположенных по адресам, перечисленным в Приложении N 2 (т. 1, л.д. 10 - 14).

Согласно пунктам 2.1., 2.3. договора N 06-06-20 при завершении каждого календарного месяца Исполнитель предоставляет Заказчику Акт о выполнении работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта обязан его подписать, либо внести свои изменения или дополнения, о чем уведомить Исполнителя для последующего согласования.

31 августа 2008 года Исполнитель и Заказчик подписали акт N 00000874 на сумму 360 500 рублей (т. 1, л.д. 17).

30 сентября 2008 года Исполнитель и Заказчик подписали акт N 00000911 на сумму 360 500 рублей (т. 1, л.д. 18).

27 января 2009 года ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“ подписало акт N 00000008 от 27.01.09 на сумму 260 019, 82 рубля (т. 2, л.д.
67).

Указывая на то, что оказанные услуги оплачены не были, ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО “Афродита“ возражая против требований ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“ обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“ свои обязательств по договору об оказании охранных услуг не исполнило, в результате чего ООО “Афродита“ был причинен материальный ущерб в размере 2 349 959 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 105 - 107).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд указал на недоказанность заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 2.1., 2.3. договора N 06-06-20 при завершении каждого календарного месяца Исполнитель предоставляет Заказчику Акт о выполнении работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта обязан его подписать, либо внести свои изменения или дополнения, о чем уведомить Исполнителя для последующего согласования.

Пунктом 5.2. договора N 06-06-20 установлено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 дней с момента подписания Акта о выполнении работ, представляемого Исполнителем в конце каждого календарного месяца.

В материалы дела представлены акты N 00000874 от 31.08.08, N 00000911 от 30.09.08, подписанные Заказчиком и Исполнителем, и скрепленные печатями организаций, на
общую сумму 721 000 рублей (т. 1, л.д. 17, 18), а также акт N 00000008 от 27.01.09 на сумму 260 019, 82 рубля, подписанный Исполнителем (т. 2, л.д. 67).

Доказательств оплаты услуг, принятых по названным актам, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“ ненадлежащим образом исполнило обязательства, принятые им на основании договора об оказании охранных услуг, в связи с чем ООО “Афродита“ отказалось от исполнения своего обязательства по оплате, являются необоснованными.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период (август 2008 года, сентябрь 2008 года, январь 2009 года (с 01.01. по 27.01), ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“ ненадлежащим образом исполняло обязанности, принятые на основании договора об оказании охранных услуг.

Ссылаясь на то, что ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“ ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору об оказании охранных услуг, ООО “Афродита“ указало на то, что в ночь с 23 на 24 января 2009 года в ювелирном магазине, охрану которого осуществляло ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“ произошла кража.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов по договору N 06-06-20 от 01.04.06, следует, что ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“ просит взыскать стоимость услуг, оказанных в период до 23 января 2009 года. Доказательств того, что в период до 23 января 2009 года ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“ ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по вышеназванному договору в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Афродита“ не
представило доказательств, подтверждающих вину ответчика либо его работников в причинении ему убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

Ссылки ООО “Афродита“ на то, что кража, в результате которой ему были причинены убытки, произошла в момент охраны ювелирного магазина работником ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“, который объявлен в федеральный розыск, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Доказательств того, что в отношении работника ООО ЧОП “СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ“ был вынесен приговор, и он вступил в законную силу, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что ООО “Афродита“ не соблюден досудебный порядок в отношении требований, предъявленных к ОСАО “Россия“. В материалы дела не представлен отказ в выплате страхового возмещение или иное решение по событию. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в настоящее время рассмотрение заявления о происшедшем событии не завершено, решение по событию не принято.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года по делу N А41-7319/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи:

К.И.ДЕМИДОВА

Л.Н.ИВАНОВА