Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А41-24874/09 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено отсутствие связи между заявленными обеспечительными мерами и предметом иска, также в материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А41-24874/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцев С.А., доверенность от 10.07.2009 г.,

от ответчика: Сумин Е.Ф., доверенность N 2 от 01.09.2009 г.; Попков Д.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Морозный узор“ на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-24874/09 об отказе
в обеспечении иска, принятое судьей Н.С. Калининой, по иску общества с ограниченной ответственностью “Морозный узор“ к обществу с ограниченной ответственностью “МПК“ об истребовании имущества и возмещении 69 791 403 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Морозный узор“ (далее - ООО “Морозный узор“) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “МПК“ (далее - ООО “МПК“) об обязании вернуть (передать) истцу часть имущества в натуре в виде оргтехники - ноутбуки (Acer Ferari, Acer Aspir 1642WLVI, Acer TravelMate 3004WTMI, инвентарные N 00772, 00786, 00787), бухгалтерские документы согласно прилагаемому реестру, возместить стоимость испорченного оборудования, утраченной продукции и сырья на сумму 69 791 403 руб. 39 коп. (за вычетом стоимости оргтехники).

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, состоящее из следующего имущества:

- здание цеха по переработке пищевых продуктов N 1, 1-этажное, общая площадь 2986, 8 кв. м, инвентарный номер 141:045-5237, литер А, А1, находящееся по адресу: Московская область, Красногорский район, Мытищинский район, северо-западнее д. Аббакумово, дом N 5, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества 50:12:005 03 05:0001;

- здание цеха по переработке пищевых продуктов N 2, 1-этажное, общая площадь 1 195, 9 кв. м, инвентарный номер 141:045-5237, литер А2, находящееся по адресу: Московская область, Красногорский район, Мытищинский район, северо-западнее д. Аббакумово, дом N 5, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества 50:12:005 03 05:0001;

- земельный участок, кадастровый номер 50:12:0050305:1, площадь 20 000 кв. м, местоположение: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д.
Аббакумово, из участка N 5.

ООО “Морозный узор“ также просит запретить ответчику пользоваться оставшимся оборудованием, производить его демонтаж и вынос из арендуемых помещений, а также за пределы территории арендодателя - ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года в удовлетворении заявления ООО “Морозный узор“ о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 1 - 2).

Не согласившись с данным определением, ООО “Морозный узор“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска (л.д. 7).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Определение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекс РФ).

В Постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также то, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

Заявленные меры несоразмерны исковым требованиям и не связаны с предметом иска.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая
правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного определения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-24874/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

В.П.БЫКОВ