Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 09АП-16267/2009-АК по делу N А40-1103/09ип-122 В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя до вступления в законную силу судебного акта отказано правомерно, поскольку доказательств обжалования судебного акта в апелляционном порядке сторонами не представлено и отсутствуют основания полагать, что судебный акт не вступил в законную силу.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16267/2009-АК
Дело N А40-1103/09ип-122
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коваленко В.В.
при участии:
от заявителя: Зайченко Е.В. удостоверение N 8900, по доверенности от 12.03.2009, Емельянов М.М., енности от 12.03.2009;
от заинтересованных лиц: Малкина М.В. удостоверение N 124504, поручение от 11.09.2009;
от третьих лиц: от Компании “Фэримекс Продактс, Инк“ - Черный Д.С. удостоверение N 8142, по доверенности от 31.03.2008, от ОАО “Вымпел-Коммуникации“ - не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Telenor Ist Invest AS
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-1103/09ип-122 судьи Блинниковой И.А.
по заявлению Telenor Ist Invest AS
к судебным приставам-исполнителям ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Мироновой Л.А., Малкиной М.В.
третьи лица: Компания “Фэримекс Продактс, Инк“, ОАО “Вымпел-Коммуникации“
о приостановлении исполнительного производства,
установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009, вынесенным по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Telenor Ist Invest AS о приостановлении исполнительного производства N 10494/29АС/2009 в части взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2009 с учетом постановления о внесении изменений от 04.05.2009 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55486/09-122-323.
Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что в силу норм Закона об исполнительном производстве оспаривание постановления о взыскании исполнительного от сбора является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Представитель заинтересованных лиц возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Считает, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, тем более, что в рамках спора по делу N А40-55486/09-122-323 заявителю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2009. Представил письменные пояснения.
Представитель третьего лица - Компании “Фэримекс Продактс, Инк“ поддержал позицию заинтересованных лиц, просит оставить определение суда без изменения, так как считает его законным и обоснованным.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ОАО “Вымпел-Коммуникации“, от которого поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения присутствующих лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 05.03.2009 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 002396 по делу N А75-2374/2008 от 02.03.2009, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с Компания “Теленор Ист Инвест АС“ (Telenor East Invest AS) (Снарейвейен, 30, 1331 Форнебу, 0219 БЕРУМ, Норвегия) в пользу ОАО “Вымпел-Коммуникации“ (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10 стр. 14) убытков в сумме 1 728 297 207 долл. США, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, Мироновой Л.А., возбуждено исполнительное производство N 10494/28АС/2009.
Ввиду наличия оснований, содержащихся в ст. 112 Закона об исполнительном производстве, 27.04.2009 судебным приставом-исполнителем Малкиной М.В. вынесено постановление о взыскании с Компании “Теленор Ист Инвест АС“ (Telenor East Invest AS) исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 120 980 804,49 долл. США.
Материалы исполнительного производства N 10494/28АС/2009 переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Мироновой Л.А., которой 04.05.2009 вынесено постановление о внесении изменений в постановление N 10494/28АС/2009 о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2009.
Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель оспорил их в арбитражном суде (дело N А40-55486/09-122-323), заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительного сбора до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом. При этом часть 1 этой статьи Закона предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 3 указано оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в приостановлении исполнительного производства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель просил приостановить исполнительное производство до вступления судебного акта в законную силу.
Однако решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55486/09-122-323 об оспаривании постановления о взыскании с Telenor East Invest AS исполнительского сбора датировано 24.07.2009, доказательств обжалования данного решения в апелляционном порядке сторонами не представлено. Также отсутствуют сведения о принятии апелляционным судом жалобы к производству по делу N А40-55486/09-122-323.
Поскольку отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-55486/09-122-323 не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-1103/09ип-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ