Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 09АП-16092/2009-ГК по делу N А40-16849/09-7-120 Заявление об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта и предоставлении права освободить земельный участок путем демонтажа с дальнейшим возложением расходов на ответчика удовлетворено, поскольку ответчик незаконно, без соответствующих разрешений и оформления земельно-правовых отношений, занимает спорный земельный участок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16092/2009-ГК

Дело N А40-16849/09-7-120

Мотивированное постановление изготовлено 14 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Текстильщики города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. по делу N А40-16849/09-7-120, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Управы района Текстильщики города Москвы (далее истец)

к ООО “Золотой скорпион“ (далее ответчик)

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: Гайдукова Н.А. по доверенности от 09.09.09 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Управа района Текстильщики города
Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Золотой скорпион“ об освобождении земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 73, и, в случае неисполнения в установленный срок, предоставить Управе право освободить земельный участок путем демонтажа сезонного кафе с дальнейшим возмещением расходов на ответчика.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, 29.01.09 г. в адрес ответчика направлено уведомление N 140исх. об освобождении земельного участка, что ответчик добровольно не освободил земельный участок, поэтому иск был направлен в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие полномочий у Управы на подачу иска.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела, что законодательством г. Москвы Управе предоставлены полномочия на обращение в суд с иском об освобождении земельных участков от временных сооружений.

Представитель ООО “Золотой скорпион“ в суд не явился, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной
жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, незаконно, без оформления соответствующих документов занимает земельный участок по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 73, где расположен нестационарный торговый объект (конструкции летнего кафе).

29.01.09 г. Управа направила в адрес ответчика письменное предписание о добровольном освобождении земельного участка демонтаже летнего кафе, которое получено ответчиком 05.02.09 г. Однако ответчик добровольно не освободил спорный земельный участок и не демонтировал конструкции летнего кафе.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Управе в иске, сослался на положения п. 2.2.2, п. 2.2.1.6 Положения об Управе района города Москвы, п. 2.2.2.21 Положения о Префектуре города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 03.12.02 г. с изм., ст. 4, п. 2 ст. 9, п. *** ст. 65 АПК РФ, полагая, что Управа района не имеет полномочий на обращение в суд с указанным иском.

Однако, ссылка суда на п. 2.2.2.21 Положения о Префектуре, несостоятельна, так как полномочия Префектуры, указанные в пункте 2.2.2.21, касаются споров, связанных со сносом самовольных построек, то есть объектов недвижимого имущества, в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Спорный объект, павильон - летнее кафе, относится к некапитальным, из легковозводимых конструкций, объектам мелкорозничной торговли, что подтверждается п. 1 раздела 2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 16.12.08 г. N 1139-ПП и п. 1.5 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.06 г. N 274-ПП.

Так, согласно п. 1.1, 1.6 Положения об Управе района города Москвы Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.12.02 г.
N 981-ПП с изменениями от 30.06.09 г., Управа района является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на подведомственной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Полномочия Управы в области строительства, землепользования и охраны окружающей среды определены в п. 2.2.2.3 названного Положения об Управе: Управа в установленном порядке принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы (в ред. Постановления Правительства Москвы от 19.06.07 г. N 506-ПП). Иск заявлен Управой 11.08.09 г., то есть в пределах действия данного пункта. Следовательно, Управа района Текстильщики города Москвы была вправе направить в суд иск об освобождении земельного участка от легковозводимых конструкций торгового павильона (летнего кафе).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не представил каких-либо доводов в виде возражений или документального подтверждения правовых оснований для занятия земельного участка.

Суд первой инстанции не рассмотрел по существу судебный спор и не выяснил, имеет ли ответчик правовые основания для занятия земельного участка под торговый павильон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оформил земельно-правовые отношения на занятие торгового павильона. Кроме того, торговый павильон входит в зону застройки и подлежит удалению. Как видно из письма N 33-П4-802/9-(0)-1 от 23.07.09 г. Территориального управления в ЮВАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов с ООО “Золотой скорпион“ земельно-правовые отношения на участок, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 73, не оформлены.

В связи с этим, суд пришел к неправильному и необоснованному выводу о том, что Управа не имеет полномочий на подачу иска, поэтому в иске следует отказать.

Ответчик незаконно,
без соответствующих разрешений и оформления земельно-правовых отношений, занимает спорный земельный участок, поэтому на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 19, 60 Земельного кодекса РФ арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.09 г., принять новый судебный акт об удовлетворении иска и обязать ответчика освободить земельный участок от находящегося на нем имущества в виде временного торгового павильона.

На основании изложенного и учитывая указанные обстоятельства, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.09 г., апелляционная жалоба Управы района Текстильщики города Москвы подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика и учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика за подачу иска и апелляционной жалобы сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 г. по делу N А40-16849/09-7-120 отменить, апелляционную жалобу Управы района Текстильщики города Москвы - удовлетворить.

Иск удовлетворить. Обязать ООО “Золотой скорпион“ своими силами и за свой счет демонтировать нестационарный торговый объект (конструкции летнего кафе) на земельном участке по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 73, и привести участок в надлежащее состояние в месячный срок с момента изготовления постановления апелляционного суда.

В случае неисполнения ответчиком постановления апелляционного суда, предоставить Управе района Текстильщики города Москвы право демонтажа данного нестационарного торгового объекта с последующей компенсацией расходов за счет ООО
“Золотой скорпион“.

Взыскать с ООО “Золотой скорпион“ госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

Судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ