Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 09АП-16075/2009-ГК по делу N А40-24985/09-45-153 Из анализа норм гражданского законодательства РФ следует, что истец не обязан доказывать факт и размер понесенных им убытков при неисполнении ответчиком денежного обязательства по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16075/2009-ГК

Дело N А40-24985/09-45-153

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Корпорация О.С.С.“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-24985/09-45-153, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ к закрытому акционерному обществу “Корпорация О.С.С.“ о взыскании 1 897 076 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макаров
С.А. (доверенность N 1464/08 от 18.11.2008),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

установил:

иск заявлен открытым акционерным обществом “Мобильные ТелеСистемы“ (далее - истец, ОАО “МТС“) к закрытому акционерному обществу “Корпорация О.С.С.“ (далее - ответчик) о взыскании 1 897 076 рублей 32 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 1 967 129 рублей 11 копеек, в том числе 1 811 147 рублей 43 копеек задолженности и 155 981 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт наличия задолженности ответчика документально подтвержден; оснований для уменьшения процентов не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что примененный истцом размер ставки рефинансирования составил 13% является неразумным и не может применяться ко всей сумме задолженности; истцом не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате повлекло убытки или иные неблагоприятные последствия.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 31.03.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N Д0606451 о присоединении, предметом которого является определение сторонами порядка и условий организации присоединения сетей сторон, взаимное предоставление услуг по пропуску трафика, с целью обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи, в интересах повышения качества связи и расширения номенклатуры предоставляемых абонентам услуг.

Ответчик не в полном объеме оплатил оказанные ему услуги в период с 01.03.2008 по 22.12.2008. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик полагает, что размер взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; установленная договором неустойка не может превышать 5% от суммы выставленного счета.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% на дату подачи искового заявления (10.03.2009), период пользования чужими денежными средствами с апреля 2008 года по 01.07.2009.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3); если соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности - уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ или уплаты договорной неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 6).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации неоднократно изменялась. Суд первой инстанции пришел к выводу,
что применению подлежит учетная ставка, действовавшая на день предъявления иска.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка значительно ниже ставки рефинансирования, а истец не доказал причинения ему убытков или наступления иных негативных последствий, подлежат отклонению, поскольку истец вправе по своему выбору требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо договорной неустойки; истец не обязан доказывать факт и размер понесенных им убытков при неисполнении ответчиком денежного обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-24985/09-45-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Корпорация О.С.С.“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

И.В.РАЗУМОВ