Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 09АП-16044/2009-ГК по делу N А40-78623/09-27-653 Заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, по делу о взыскании задолженности удовлетворено частично, поскольку заявитель документально подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, так как к моменту исполнения решения суда оставшейся стоимости активов должника будет недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16044/2009-ГК

Дело N А40-78623/09-27-653

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен “14“ сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЮНЭКТ трейдинг“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от “17“ июля 2009 г.

по делу N А40-78623/09-27-653, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО “ЮНЭКТ трейдинг“

к ООО “Ваш путь“

о взыскании 5.465.728 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожевникова М.С. по доверенности от 09.01.2008 г. N 5/08;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО
“ЮНЭКТ трейдинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Ваш путь“ (далее - ответчик) о взыскании 5.465.728 руб. 94 коп.

16.07.2009 г. ООО “ЮНЭКТ трейдинг“ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере заявленных исковых требований в сумме 5.504.557 руб. 59 коп. в пользу ООО “ЮНЭКТ трейдинг“.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 17.07.2009 г. заявление ООО “ЮНЭКТ трейдинг“ о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, а именно, наложен арест на имущество и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы 2.752.279 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции в определении от 17.07.2009 г. указал, что заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению в части наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере встречного обеспечения в сумме 2.752.279 руб., поскольку указанная заявителем мера непосредственно связанна с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “ЮНЭКТ трейдинг“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять новое определение, в котором дополнительно принять обеспечительные меры в сумме 2.713.449 руб. 94 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “ЮНЭКТ трейдинг“ указывает, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а не сумме встречного обеспечения, закон не содержит положений о том, что размер встречного обеспечения должен соответствовать размеру имущественных требований истца.

В судебном заседании
представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда от 17.07.2009 г. считает незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку к моменту исполнения решения суда по настоящему делу оставшейся стоимости активов должника будет недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме, в средствах массовой информации (сеть Интернет, газета РБК daily) имеется информация о том, что компания “Ваш путь“ принимает меры на сокращение активов, имело место со стороны должника длительное неисполнение должником своих обязательств по договору поставки, имел место факт игнорирования претензий с требованиями об уплате задолженности и урегулирования спора во
внесудебном порядке, а также непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб обществу.

В обоснование ходатайства истец представил Арбитражному суду г. Москвы копию претензии от 19.05.2009 г. N 31/ПН-09, копии квитанций о направлении претензии в адрес ответчика, копии почтовых уведомлений о получении ответчиком претензии, карточки дел о предъявлении к ответчику исков в Арбитражный суд г. Москвы, копию штатного расписания ООО “ЮНЭКТ трейдинг“ от 01.04.2009 г., копию приказа об утверждении штатного расписания от 31.03.2009 г., справки из банков об остатке денежных средств на счетах ООО “ЮНЭКТ трейдинг“, копию информационного письма ИФНС России N 10 по г. Москве об открытых счетах от 03.07.2009 г.; копию бухгалтерского баланса за 2008 г., распечатки статей из средств массовой информации.

Необходимость принятия обеспечительных мер истцом документально подтверждена.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению в части наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере встречного обеспечения в сумме 2.752.279 руб. по следующим основаниям.

Истец платежным поручением от 08.07.2009 г. N 04096 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы встречное обеспечение в размере 2.752.279 руб.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет
суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Размер денежных средств, перечисленных истцом на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, составляет более половины размера исковых требований истца.

Вместе с тем, гл. 8 АПК РФ не содержит положений о том, что предоставляемое встречное обеспечение должно соответствовать размеру имущественных требований истца.

Однако, удовлетворяя заявление об аресте принадлежащих ответчику денежных средств и имущества, суд первой инстанции не принял во внимание, что пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ не допускает одновременного наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, арест может быть наложен или на денежные средств, или на имущество ответчика. При этом объектом ареста могут быть только денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика (пункты 15 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 г. по настоящему делу подлежит изменению на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Поскольку ООО “ЮНЭКТ трейдинг“ представило встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы 2.752.279 руб., то суд апелляционной инстанции считает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежный средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в сумме 5.465.728 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 266,
268, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от “17“ июля 2009 г. по делу N А40-78623/09-27-653 изменить.

Наложить арест на денежный средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью “Ваш путь“, в сумме 5.465.728 руб. 94 коп.

Возвратить ООО “ЮНЭКТ трейдинг“ из федерального бюджета 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ