Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 09АП-13798/2009-ГК по делу N А40-47750/08-4-163 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения удовлетворен правомерно, поскольку факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами установлен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N 09АП-13798/2009-ГК

Дело N А40-47750/08-4-163

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 7 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Левченко Н.И., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 года

по делу N А40-47750/08-4-163,

принятое судьей Назарцом С.И.,

по иску Муниципального предприятия Чеховского района “Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района“

к Открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“

о взыскании 1 520 905 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Е.А. по доверенности N 01/11/2009 от 11.01.2009
г.

от ответчика: Савельева Т.М. по доверенности N 91-09-197 от 20.10.2008 г.

установил:

Муниципальное предприятие Чеховского района “Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района“ (далее - МП “ЖКХ Чеховского района“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“) суммы 1 796 134 руб. 68 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 1 522 148 руб. 03 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2008 года по делу N А40-47750/08-4-163, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в сумме 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 г. N КГ-А40/1681-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г. N 09АП-15713/2008-ГК по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела при новом судебном разбирательстве истец заявил об уменьшении исковых требований до 1 520 905 руб. 45 коп. Данное заявление истца судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009 г. по делу N А40-47750/08-4-163 требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 520 905 руб. 45 коп. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился
в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.06.1999 г. между МП “ЖКХ Чеховского района“ (Абонент) и правопредшественником ответчика - ОАО “Мосэнерго“ (Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 81105610, во исполнение условий которого Энергоснабжающая организация осуществляла поставку Абоненту электрической энергии и мощности на условиях настоящего договора.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что вследствие переплаты истцом потребленной электрической энергии на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 5 027 082 руб. 48 коп., которое было возвращено истцу платежным поручением N 516 от 22.05.2008 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на неправомерное пользование ответчиком указанными выше денежными средствами в период с 14.01.2005 г. по 21.05.2008 г., вследствие чего просил взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами
в сумме 1 520 905 руб. 43 коп.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 5 027 082 руб. 48 коп. и уклонение от их возврата истцу, суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными, принял решение о взыскании с ОАО “Мосэнергосбыт“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 520 905 руб. 43 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель ссылается на то, что о нарушении своих прав истец узнал 13.01.2005 г., т.е. с момента подписания акта сверки, вследствие чего полагает, что истец, обратившийся в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями 25.06.2008 г., пропустил срок исковой давности.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании им долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, после подписания сторонами акта сверки 13.01.2005 г. ответчик неоднократно признавал свою задолженность перед истцом, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сверок N 375 от 31.12.2007 г., N 375 от 17.01.2008 г., N 811 от 15.04.2008 г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга перед истцом и, соответственно, о прерывании срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Довод ответчика о том, что о неосновательном получении денежных средств, т.е. неосновательном обогащении узнал лишь после подписания акта сверки 17.01.2008 г., поскольку акт сверки от 13.01.2005 г. был подписан между МП “ЖКХ Чеховского района“ и ОАО
“Мосэнерго“, судебной коллегией не принимается.

Как видно из материалов дела, ОАО “Мосэнергосбыт“ было создано путем выделения из состава ОАО “Мосэнерго“ и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2005 г.

Согласно ст. 58 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным общим собранием ОАО “Мосэнерго“ 29.06.2004 г. ОАО “Мосэнергосбыт“ является правопреемником ОАО “Мосэнерго“ по договорам энергоснабжения, а также несет все права и обязанности, вытекающие из их исполнения.

Таким образом, к новому должнику в лице ОАО “Мосэнергосбыт“ обязательства ОАО “Мосэнерго“ из неосновательного обогащения перешли в полном объеме, включая и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету счетах.

Следовательно, ответчик, являясь правопреемником ОАО “Мосэнерго“ по спорным правоотношениям, должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по его счету операциях.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что представленная ответчиком выписка из акта передачи дебиторской задолженности ОАО “Мосэнергосбыт“
на 31.03.2005 г. подтверждает факт отсутствия кредиторской задолженности ответчика перед истцом, поскольку таковая была подтверждена актами сверки от 13.01.2005 г., N 375 от 31.12.2007 г., N 375 от 17.01.2008 г., N 811 от 15.04.2008 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба ОАО “Мосэнергосбыт“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 года по делу N А40-47750/08-4-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

В.В.ПОПОВ