Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 09АП-13567/2009-АК по делу N А40-65126/09-121-281 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом принимались меры к согласованию договора аренды с собственником имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N 09АП-13567/2009-АК

Дело N А40-65126/09-121-281

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

Судей: Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Ильясов Р.Х., удост. ТО N 076485;

от ответчика: Тесля Н.В. по дов. от 02.07.2009 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО “Сервис-услуги“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-65126/09-121-281 судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО “Сервис-услуги“

о привлечении к административной ответственности

установил:

Кузьминский межрайонный прокурор
г. Москвы (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “Сервис-услуги“ (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 заявленные требования удовлетворены (л.д. 59 - 60).

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке и просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований прокурора в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела при отсутствии доказательств ненадлежащего извещения Общества о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 61 - 64).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом 07.09.09 в порядке ч. 5 ст. 270 АПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием вынесения данного определения явилось рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

О ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания свидетельствует ответ из филиала ФГУП “Почта России“ от 03.07.2009 N 02-13/08-1/17, согласно которому заказное письмо N 117997 1530383 9 вручено представителю ответчика 25.06.2009 (л.д. 77).

Имеющаяся в материалах дела распечатка из почтового идентификатора (л.д. 56) не может рассматриваться как доказательство надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного
заседания, поскольку не содержит сведений об ответчике и не отражает реальное получение им соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное заседание арбитражного суда первой инстанции состоялось 24.06.2009, а извещение ответчиком получено 25.06.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении прав ответчика, влекущем за собой отмену судебного акта.

При новом рассмотрении дела прокурор поддержал заявленные требования, указав, что передача в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Управление федеральной почтовой связи г. Москвы “Московский почтамт“ (арендодатель), Обществу произведена в нарушение п. 2 ст. 295 ГК РФ и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Кроме того, необходимость согласования передачи в аренду федерального имущества обусловлена положениями п. 4 раздела I и пунктами 5.3. и 5.17.1. раздела II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432.

Названные полномочия собственника в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Москве, осуществляет Территориальное управление Росимущества в г. Москве (п. 1 раздела II Положения о Территориальном управлении Росимущества в г. Москве, утвержденного Приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37).

Представитель Общества не признал заявленных требований, указав, что прокурором не доказана принадлежность объекта аренды к федеральному имуществу. Кроме того, полагает, что вины ответчика в указанном административном правонарушении нет, поскольку согласование с собственником передачи имущества в аренду возлагается на арендодателя, а не арендатора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Спор возник из административных правоотношений о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке,
установленном ст. ст. 202 - 206 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 19.05.2009 прокурором совместно с представителем ТУ Росимущества по г. Москве установлено, что Общество осуществляет аренду федеральной имущества площадью 16,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 16, корп. 2 на основании договора аренды от 27.03.2008 N 658/9 и дополнительного соглашения N 2 к нему от 29.12.2008, заключенных между арендодателем - ФГУП “Почта России“ в лице начальника обособленного структурного подразделения (филиала названного предприятия - межрайонного почтамта N 9) и арендатором (Обществом) без разрешения Росимущества и его Территориального управления в г. Москве (л.д. 10, 15 - 20 23 - 24).

Факт передачи недвижимого имущества Обществу для использования подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2008 (л.д. 21).

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества имущественный комплекс закреплен за ФГУП “Управление федеральной почтовой связи г. Москвы“ “Московский почтамт“ на праве хозяйственного ведения. Реестровый N 07700581 от 08.06.2000 (л.д. 25).

Распоряжением Минимущества РФ от 20.11.2003 от 20.11.2003 N 6488-р за названным ФГУП закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное недвижимое имущество, находящееся на балансе предприятия, в
том числе нежилые помещения, переданные в аренду ответчику (л.д. 26 - 228).

Таким образом, государственная регистрация прав на рассматриваемое недвижимое имущество произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В связи с этим доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства передачи в аренду федерального недвижимого имущества, являются несостоятельными.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (в редакции от 01.12.2007) “О государственных и муниципальных предприятиях“ предприятие не вправе без согласия собственника сдавать в аренду имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.11.2000 N 891 и от 23.03.2006 N 156) “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“ установлена обязательность заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта.

Исследованием материалов данного дела установлено, что договор аренды федерального имущества заключен без проведения конкурса и получения согласия собственника. Федеральное имущество используется Обществом без надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

По результатам проверки прокурор, действуя в пределах полномочий,
предусмотренных ст. ст. 25.11. и 28.4. КоАП РФ, вынес постановление от 21.05.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное процессуальное действие выполнено прокурором с участием законного представителя - генерального директора Общества Грищенко А.Т., полномочия которого подтверждены протоколом N 01 от 30.01.2006. Представителю Общества разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1., 30.1. - 30.3. КоАП РФ (л.д. 5 - 8, 34 - 35).

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ст. ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ соблюдены заявителем.

21.05.2009 прокурор в порядке ст. ст. 23.1., 28.4. КоАП РФ, ч. 2 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“, ст. ст. 202 - 204 АПК РФ направил заявление в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 2 - 4).

В соответствии с пунктами 5.3. и 5.14. раздела II действовавшего при заключении договора аренды Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691, Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе согласовывает сделки с недвижимым имуществом.

Указанные полномочия собственника по передаче федерального имущества, расположенного в г. Москве, юридическим лицам осуществляет Территориальное управление Росимущества по г. Москве (п. п. 1 и 25 раздела II Положения о Территориальном управлении Росимущества, утвержденного Приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ответчика о том, что обязанность согласовать договор аренды с собственником возлагается на арендодателя является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поэтому установленные действующим законодательством требования при заключении договора аренды обязательны для всех сторон этого договора.

Юридическое лицо, каковым является Общество, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Общество обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

При заключении договоров ответчик не удостоверился, что на заключение данных договоров имеется согласие собственника, т.е. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора аренды.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Обществом принимались действия по согласованию договора аренды с собственником имущества.

Таким образом, в действиях Общества по использованию имущества, находящегося в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ.

Вместе с тем, в предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истек 20.07.2009, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 167 - 170, 176, 202 - 206, 270, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-65126/09-121-281 отменить.

В удовлетворении заявления Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы о привлечении ООО “Сервис-услуги“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Сервис-услуги“ из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА