Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-75586/09-99-497 Иск о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворен, так как факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Представленные истцом документы позволяют определить связь повреждений транспортного средства с ДТП и размер убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. по делу N А40-75586/09-99-497

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Г.А. Карповой

при ведении протокола судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО “Проект-Сервис“

к ОС АО “Ингосстрах“

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 34 890 руб.

при участии

от истца: Головиной О.А., дов. от 02.04.2009 N 119 (от ОАО “РАСО“) и от 23.04.2009 N 7 (от ООО “Проект-Сервис“)

от ответчика: Паутовой Ю.А., дов. от 20.07.2009 N 298420-645/09

установил:

ОАО “РАСО“ обратилось в суд с требованием о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ 34 890
руб. ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел его замену на ООО “Проект-Сервис“ на основании договора цессии от 06.04.2009 N 1/09 и дополнительного соглашения от 20.04.2009 N 31.

Ответчик в отзыве возразил против иска.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 11.07.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Зубарева Ю.И., управлявшего автомобилем марки “Форд Эксплорер“, государственный регистрационный знак С 700 НО 177, автомобилю марки “Ниссан“, государственный регистрационный знак К 205 АО 199, под управлением Лапшина Ю.К., были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ОАО “РАСО“, полис ТСП-4804-07.

Виновность Зубарева Ю.И. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии и определением от 11.07.2008 (л.д. 13 - 14).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 890 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и документами на ремонт (л.д. 16 - 19, 22 - 25). По данному страховому случаю ОАО “РАСО“ произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 34 890 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2008 N 14747 (л.д. 26), т.е. понес убытки.

Гражданская ответственность водителя Зубарева Ю.И., управлявшего автомобилем марки “Форд Эксплорер“, государственный регистрационный знак С 700 НО 177, застрахована в ОСАО “Ингосстрах“, страховой полис серии ААА N 0134847698, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Ответчик считает, что уступка права требования от ОАО “РАСО“ к ООО “Проект-Сервис“ противоречит нормам Федерального закона “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, статьям 383 и 965 Кодекса, так как право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 Кодекса принадлежит только страховщику (страховой компании).

Суд считает данное утверждение необоснованным, поскольку уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 Кодекса), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству. Реализация
права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 30.10.2007 N 120.

Ответчик указывает на то, что факт участия автомобиля виновного в ДТП лица не доказан, поскольку согласно справке ГИБДД ПДД нарушил автомобиль “Ford“ г.р.з. С 400 YJ 177, VIN JFMZV73K72ZC81760, при этом в страховой компании ОСАО “Ингосстрах“ застрахован автомобиль “Ford“ г.р.з. С 400 YJ 177, VIN 1FMZU73K72ZC81760.

Также транспортное средство, указанное в полисе истца и принимавшее участие в ДТП не совпадает, поскольку согласно справке ГИБДД в ДТП участвовал “Нисан“ г.р.з. К 205 АО 199 VIN KAMCSHLHS7P650008, при этом в ЗАО “МАКС“ согласно полису застрахован “Нисан“ г.р.з. К 205 АО 199 VIN KNMSHLHS7P650008, следовательно у истца отсутствует право на суброгацию.

Судом отклонен этот довод ответчика, поскольку ошибки, допущенные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2008, были исправлены сотрудником 4 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО по заявлению истца (л.д. 66).

Суд также считает необоснованным довод ответчика о завышении размера стоимости ремонтных работ, поскольку в соответствии со статьей 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основным принципом Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу; Правила ОСАГО изданы в соответствии с Законом “Об ОСАГО“ и не должны противоречить этому Закону; применению подлежит Закон “Об ОСАГО“ как
акт, имеющий большую юридическую силу.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона “Об ОСАГО“, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что нормативы на ремонтные работы, примененные станцией технического обслуживания, производившей восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствуют средним сложившимся в городе Москве ценам.

У суда нет оснований считать, что стоимость ремонтных работ, производимых в дилерском центре автомобилей “Nissan“ в компании ООО “ЭлегансМоторс“, завышена.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается; ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7
Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Сложившаяся судебная практика по аналогичным делам подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06 и другими.

То обстоятельство, что истец не известил ОСАО “Ингосстрах“ о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку страховщик известил лицо, ответственное за причинение вреда - Зубарева Ю.И. о дате, месте и времени осмотра транспортного средства путем направления ему телеграммы (л.д. 62).

Проведение осмотра в отсутствие представителей ответчика не может служить основанием для его освобождения от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности ущерб, поскольку действующее на момент совершения ДТП Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 “Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств“ не содержит условия об обязательном извещении о дате, месте и времени проведения экспертизы стороны, виновной в причинении ущерба транспортному средству.

Использование ответчиком такого основания отказа в
возмещении как неизвещение об осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля и неучастие в оценке размеров восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, противоречит основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Представленные истцом документы позволяют определить связь повреждений транспортного средства с ДТП и размер убытков.

В этой связи суд признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков 34 890 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 1 395,60 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, ст. ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Проект-Сервис“ ущерб в размере 34 890 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 395,60 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.А.КАРПОВА