Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 N 09АП-15710/2009 по делу N А40-19230/09-51-224 Исковые требования о взыскании долга и неустойки по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15710/2009

Дело N А40-19230/09-51-224

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Миракс-Система“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. по делу N А40-19230/09-51-224,

принятое судьей Васильевой Т.В., и арбитражными заседателями Цукановой Г.Л., Серпковой Н.А.,

по иску ООО “Бернаскони“ к ООО “Миракс-Система“ о взыскании долга за выполненные работы 900 900 руб. и неустойки 81900 руб. по договору N 09475/У-01,

при участии представителей:

от истца: Логинова И.М. по дов.
от 01.09.2009 г.

от ответчика: Волков Н.Н. по дов. N 11 от 17.04.2009 г.

установил:

ООО “Бернаскони“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Миракс-Система“ о взыскании долга за выполненные работы 900 900 руб. и неустойки 81900 руб. по договору N 09475/У-01 (договор, л.д. 11).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 г. по делу N А40-19230/09-51-224 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены частично - долг составляет 1 634 731 руб. 83 коп., выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками КС-3, подписанными сторонами, доказательства оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлены.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что судом дело рассмотрено без участия ответчика, ответчик не был уведомлен о времени рассмотрения дела, что привело к нарушению его прав.

Кроме того, договором установлен претензионный порядок урегулирования споров по договору, который нарушен истцом, указал ответчик.

С учетом этих обстоятельств, ответчик просит решение по делу отменить и в иске отказать.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в пояснении на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 г. по делу N А40-19230/09-51-224.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 09475/У-01 (договор, л.д. 11), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Данный факт подтверждается актом сдачи- приемки работ, подписанным сторонами (л.д. 17).

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты работ и оплатил работы частично.

Долг ответчика перед истцом составил 900 900 руб. 00 коп.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены ответчиком частично, выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 723, 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение
и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате работ истцу.

Истец представил надлежащие доказательства выполнения работ для ответчика и сдачи их ответчику - акты сдачи-приемки работ.

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору истцом перед ответчиком, подтверждается как подписанием ответчиком без замечаний акта сдачи-приемки работ, так и частичной оплатой истцу выполненных работ.

Ответчик нарушил срок оплаты работ по договорам.

Апелляционный суд считает, что подписание актов сдачи-приемки работ ответчиком, без замечаний свидетельствует о полном выполнении истцом обязательств перед истцом в объеме, подтвержденном данными актами и с надлежащим качеством.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дело рассмотрено без участия ответчика, что привело к нарушению его прав, договором установлен претензионный порядок урегулирования споров по договору, который нарушен истцом, проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Согласно уведомлению (л.д. 29), ответчик получил определение суда о назначении дела к слушанию на 28.04.09 г., дело было в месте, указанном в определении, после прибытия арбитражных заседателей.

Поэтому ответчик был уведомлен о рассмотрении дела, но не явился в судебное заседание, что является его правом.

Договор не содержит условия о претензионном порядке урегулирования споров по договору, поэтому иск рассмотрен судом обоснованно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований АПК РФ.

В соответствии со ст. 709, 711 ГК РФ работа, выполненная истцом надлежаще и в срок, должна быть оплачена заказчиком по
обусловленной цене.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости работ и неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. по делу N А40-19230/09-51-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Миракс-Система“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

БАНИН И.Н.

Судьи:

БОДРОВА Е.В.

ДЕГТЯРЕВА Н.В.