Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А46-13904/2009 Исковые требования о взыскании основного долга по договору займа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, поскольку истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства, вытекающие из договора займа, не исполнил, полученную сумму займа в установленный в договоре срок истцу не возвратил.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N А46-13904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2009 года, а не от 25 сентября 2008 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7673/2009) общества с ограниченной ответственностью “Антаблемент“ на решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2008 года, принятое по делу
N А46-13904/2009 (судья Савинов А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия “Теплосеть-1“ Муромцевского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью “Антаблемент“, при участии третьего лица: Администрации Муромцевского муниципального района Омской области,

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Антаблемент“ - Кислицын А.Н. по доверенности от 03.08.2009 сроком на 1 год;

от муниципального унитарного предприятия “Теплосеть-1“ Муромцевского муниципального района Омской области - Михайлов Е.В. по доверенности от 04.09.2009 сроком на 3 года;

от Администрации Муромцевского муниципального района Омской области - не явился, извещена,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Теплосеть-1“ Муромцевского муниципального района Омской области (далее - МУП “Теплосеть-1“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Антаблемент“ (далее - ООО “Антаблемент“, ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору займа от 29.07.2006 N 1 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муромцевского муниципального района Омской области (далее - Администрация Муромцевского муниципального района Омской области, третье лицо).

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 000 000 руб. основного долга по договору займа N 1 от 29.07.2006, 182 874 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 07.09.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 000 000 руб.
исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5% годовых за период с 08.09.2009 по день фактического исполнения судебного решения. Кроме этого просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

ООО “Антаблемент“ подало встречный иск о признании договора займа от 29.07.2006 N 1 незаключенным в силу его безденежности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 по делу N А46-13904/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 182 874 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 07.09.2009, а также 16 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением предписано производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 000 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10, 5% начиная с 08.09.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 914 руб. 37 коп., в удовлетворении встречного иска ООО “Антаблемент“ отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “Антаблемент“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МУП “Теплосеть-1“ отказать, встречный иск ООО “Антаблемент“ удовлетворить.

МУП “Теплосеть-1“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Отзыв на
апелляционную жалобу третье лицо не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Антаблемент“ и представитель МУП “Теплосеть-1“ поддержали каждый свои доводы согласно апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2006 между МУП “Теплосеть-1“ (займодавец) и ООО “Антаблемент“ (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа после завершения строительства жилого дома в р.п. Муромцево (пункты 1.1, 4.2, 5.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется для строительства многоквартирного жилого дома в р.п. Муромцево.

Займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора).

По истечении срока, указанного в пункте 4.2 договора (строительство жилого дома в р.п. Муромцево), заемщик обязан возвратить заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет займодавца (пункт 6.1 договора).

20.12.2007 строительство многоквартирного жилого дома в р.п. Муромцево было завершено, однако заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что явилось основанием для обращения МУП “Теплосеть-1“ в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, не соглашаясь с решением суда, считает, что договор займа, на котором истец основывает
свои требования, является незаключенным, так как денежные средства фактически получены не были, а представленное в подтверждение перечисления займа платежное поручение не может являться доказательством передачи денежных средств во исполнение договора займа.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 01.08.2006.

Однако ответчик свои обязательства, вытекающие из договора займа N 1 от 29.07.2006, не исполнил, полученную сумму займа в установленный в договоре срок, а также на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцу не возвратил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 000 000 руб. долга.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.12.2007 по 07.09.2009, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых, в сумме 182 874 руб. 99 коп.

Также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 000 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5% годовых за период с 08.09.2009 по день фактического исполнения судебного решения.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оспаривая факт получения суммы займа по платежному поручению N 18 от 01.08.2006, податель жалобы указывает, что основанием перечисления этих денежных средств является не договор займа N 1 от 29.07.2006, а предварительная оплата за строительство жилого дома в р.п. Муромцево,
что следует из дословного содержания назначения произведенного платежа: “предварительная оплата за строительство жилого дома в р.п. Муромцево (авансовый платеж), сумма 1000000-00, без НДС“.

Между тем, по условиям заключенного договора денежные средства предоставлялись ответчику именно для строительства многоквартирного жилого дома в р.п. Муромцево (пункт 1.2 договора) и на срок до завершения строительства указанного дома (пункт 4.2 договора).

Предоставление займа осуществлено в порядке, установленном в пункте 2.1 договора (в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заемщика), и в сроки, согласованные в пункте 2.2 договора (в трехдневный срок после подписания договора).

Доказательств наличия между истцом и ответчиком в период перечисления суммы займа по платежному поручению (01.08.2006) иных правоотношений, в том числе связанных со строительством жилого дома в р.п. Муромцево, во исполнение которых могли бы быть перечислены денежные средства в указанной сумме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела муниципальный контракт N 47-2007 от 16.11.2007, заключенный между ООО “Антаблемент“ (генподрядчик), Администрацией Муромцевского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) и Государственным учреждением Омской области “Омскоблстройзаказчик“ (заказчик), а также государственный контракт N 09-2006 от 12.05.2006, заключенный между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (государственный заказчик), Государственным учреждением Омской области “Омскоблстройзаказчик“ (заказчик) и ООО “Антаблемент“ (генподрядчик), предметом которых является строительство 20-ти квартирного жилого дома в р.п. Муромцево, доказательствами наличия таких правоотношений быть не могут, поскольку МУП “Теплосеть-1“ стороной указанных сделок не являлось, а соответственно не имело обязательств о перечислении денежных средств ответчику на их основании.

Учитывая, что денежные средства (сумма займа) фактически были переданы ответчику, также является обоснованным вывод суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении встречного иска ООО “Антаблемент“ о признании договора займа от 29.07.2006 N 1 незаключенным в силу его безденежности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 по делу N А46-13904/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА