Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 N 09АП-15672/2009-АК по делу N А40-37645/09-153-93 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа органа строительного надзора в выдаче разрешения на реконструкцию здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, отказано правомерно, поскольку установлено, что заявителем не были представлены все необходимые документы, а отказ ответчика в принятии документов не является по существу отказом в выдаче разрешения на реконструкцию здания, которое оспаривается заявителем по настоящему делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15672/2009-АК

Дело N 09АП-37645/09-153-93

Резолютивная часть постановления объявлена “7“ сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “11“ сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Веклича Б.С., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: адвокат Горохова Э.Ш. по дов. от 02.06.2009, уд-ние N 9027;

от ответчика: Беспалов А.В. по дов. от 11.01.2009 N 3, уд-ние N 29594;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мираж-Авто“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-37645/09-153-93, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО “Мираж-Авто“

к Комитету
государственного строительного надзора г. Москвы

о признании незаконным отказа от 13.03.2009 в выдаче разрешения на реконструкцию здания и обязании выдать разрешение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мираж-Авто“ (далее - ООО “Мираж-Авто“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгорстройнадзор) от 13.03.2009 в выдаче разрешения на реконструкцию здания, принадлежащего ООО “Мираж-Авто“ на праве собственности и расположенного по адресу г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 3, площадью 891,8 кв. м, кад. N 265189 (свидетельство от 19.07.2004 N 77-01/30-589/2004-355) и обязать Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдать ООО “Мираж-Авто“ разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу Москва ул. Академика Пилюгина, д. 3, площадью 891,8 кв. м, кад. N 265189 (свидетельство от 19.07.2004 N 77-01/30-589/2004-355) на основании представленных ООО “Мираж-Авто“ 09.02.2009 в Мосгорстройнадзор документов, установив разумный срок для исполнения решения суда.

Решением суда от 24.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что отказ Мосгорстройнадзора, выразившийся в непринятии документов, является отказом в выдаче разрешения на реконструкцию здания, принадлежащего ООО “Мираж-Авто“ на праве собственности и расположенного по адресу г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 3, площадью 891,8 кв. м, кад. N 265189.

Представитель Мосгорстройнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное
и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик незаконно и необоснованно отказал в выдаче разрешения на реконструкцию здания. Полагает, что Общество представило все необходимые документы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что Обществу не было отказано в выдаче разрешения, а было возвращено заявление в связи с отсутствием необходимых документов. Пояснил, что Общество не представило акт разрешенного использования участка, заключение государственной экспертизы на проектную документацию, кадастровый план земельного участка.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя, ответчика, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2009 ООО “Мираж-Авто“ обратилось в Мосгорстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, автомоечный комплекс на земельном участке, расположенном по адресу Москва, на земельном участке, расположенном по адресу Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 3, приложив к указанному заявлению договор аренды земли N М-06-009958 от 29.09.1997, свидетельство на право собственности N 77-01/30-589/2004-355 от 19.07.2004, кадастровую справку от 03.08.2006, техническое заключение, проект надстройки административных помещений существующего автомоечного комплекса г. Москва, ул. Пилюгина, протоколы заседаний окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО (протокол N 6 от 19.10.2006, протокол N 3 от 24.01.2008, выписка из протокола 2 от 24.01.2008, выписка из протокола N 7
от 10.12.2008), аудиторское заключение по проверке соблюдения требований природ. законодательства, приказ об утверждении проекта надстройки от 25.12.2008, заключение Мосгорэкспертиза N 93-П5/08 МГЭ от 19.02.2009.

В приеме документов Мосгорстройнадзором было отказано по причине наличия у заявителя неполного комплекта документов, о чем 13.03.2009 была проставлена отметка службы “одного окна“. Полагая, что тем самым Мосгорстройнадзором был выражен в выдаче разрешения на реконструкцию здания, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по данному делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ Мосгорстройнадзора в принятии документов не является по существу отказом в выдаче разрешения на реконструкцию здания, которое оспаривается заявителем по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Часть 7 статьи 51 ГрК РФ предусматривает перечень документов, которые застройщик должен
приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 и 14 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания в порядке ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Однако из материалов дела не следует, что Мосгорстройнадзором рассматривалось указанное заявление Общества и принималось решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требование о признании незаконным отказа в приеме документов службой “одного окна“ Обществом по настоящему делу не заявлено, а суд согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выходить за рамки предмета заявленного требования, то у суда отсутствуют законные основания для признании незаконным несостоявшегося отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания, которое по существу Мосгорстройнадзором не рассматривалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-37645/09-153-93 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Б.С.ВЕКЛИЧ