Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 N 09АП-15602/2009-ГК по делу N А40-39667/09-9-351 Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены правомерно, поскольку земля была предоставлена ответчику под застройку, которая не была им осуществлена, нарушение условий договора не устранено арендатором в разумный срок, а истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15602/2009-ГК

Дело N А40-39667/09-9-351

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “КЭТ-КАР“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.06.2009 по делу N А40-39667/09-9-351,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО “КЭТ-КАР“

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Григорян Э.В. по дов. от 24.12.2008

от ответчика Кузнецова Е.М. ген. дир. протокол от 23.03.2008 N 1

Новиков М.В. по дов. от 21.05.2009

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента
земельных ресурсов города Москвы (ДЗРМ) к ООО “КЭТ-КАР“ о расторжении договора аренды земельного участка от 04.01.1996 N М-04-003924.

Решением суда от 29.06.2009 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ООО “КЭТ-КАР“ является арендатором земельного участка площадью 1846 кв. м в микрорайоне 1-А, корп. 43 (“Марьинский парк“) по договору аренды от 04.01.1996 N М-04-003924 сроком на 49 лет, переданного для строительства и последующей эксплуатации мини-пекарни.

Договор аренды от 04.01.1996 N М-04-003924 прошел государственную регистрацию в Москомземе 04.01.1996 и в ЕГРП 29.11.2004.

По правилам ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 3.1 договора аренды N М-04-003924 арендодатель имеет право расторгнуть договор в случае не использования в течение двух лет земельного участка, не выполнения особых условий договора.

Особыми условиями договора аренды N М-04-003924 определена обязанность арендатора разработать в нормативные сроки технико-экономическое обоснование на строительство
мини-пекарни с проведением его согласования и утверждения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении 04.01.1996 договора N М-04-003924 собственник земельного участка был вправе рассчитывать на освоение земельного участка арендатором способом создания и ввода в эксплуатацию мини-пекарни для жителей города.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ при досрочном расторжении договора аренды земельного участка по требованию арендодателя при существенном нарушении условий договора арендатором арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По правилам ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка,
а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Неиспользование земельного участка под мини-пекарню подтверждено актом Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 24.03.2009, нарушение договора не устранено арендатором в разумный срок.

Досудебный порядок истцом был соблюден в установленном порядке, что не оспаривается ответчиком.

Объектов недвижимости на участке не имеется, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арендодателя ущерба по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку земельный участок был предоставлен 04.01.1996 под застройку, которая не осуществлена до настоящего времени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре срока завершения строительства является необоснованной, поскольку по правилам ст. 46 Земельного кодекса РФ не использование земельного участка, предназначенного для строительства, в течение трех лет, с учетом времени, необходимого для освоения земельного участка, влечет прекращение аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о проведении арендатором работ по изменению целевого назначения земельного участка не может быть принят, поскольку по правилам ст. 2 Гражданского кодекса РФ арендатор осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Градостроительный план земельного участка от 16.07.2009 не содержит сведений по порядку освоения спорного земельного участка.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение
Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-39667/09-9-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “КЭТ-КАР“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

А.П.ТИХОНОВ

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА