Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 N 09АП-15585/2009-АК, 09АП-15758/2009-АК по делу N А40-49009/09-129-282 Заявление об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у заявителя задолженности перед бюджетом на период подачи заявления о возврате суммы налога на добавленную стоимость, а представленный заявителем расчет процентов является верным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15585/2009-АК,

09АП-15758/2009-АК

Дело N А40-49009/09-129-282

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “11“ сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.,

судей Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества “Воскресенские минеральные удобрения“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 года

по делу N А40-49009/09-129-282, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества “Воскресенские минеральные удобрения“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
Московской области

об обязании начислить и уплатить проценты, о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новиковой О.А. по дов. N ВМУ-145/08 от 29.09.2008 года;

от заинтересованного лица - Андрейкина П.А. по дов. N 02-18/01322 от 04.09.2009 года,

установил:

Открытое акционерное общество “Воскресенские минеральные удобрения“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области начислить и уплатить проценты в размере 1 091 765,92 руб., о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.07.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования частично. Суд обязал инспекцию начислить и уплатить обществу проценты за нарушение срока возврата НДС в сумме 1 091 765,92 руб., с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с инспекции суммы судебных расходов, удовлетворить заявленные требования о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 100 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва общества на жалобу инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией 08.07.2008 года приняты:

решение N 08-42/124-6, в соответствии с которым признано неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС к реализации продукции в режиме экспорта за декабрь 2007 года в размере 435 469 289 руб., в т.ч. реализация в Республику Беларусь - 2 898 108 руб.; признано правомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к реализации продукции в режиме экспорта за декабрь 2007 года в размере 202 883 484 руб.; признан неправомерным заявленный обществом к возмещению НДС по налоговой декларации за декабрь 2007 года в сумме 46 706 563 руб., в т.ч. реализация в Республику Беларусь - 352 414 руб.;

решение N 08-30/127-0, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2007 год в сумме 37 929 583 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 540 379 руб.: по сроку уплаты 20.11.2007 года - 169 246
руб., по сроку уплаты 20.12.2007 года - 617 661 руб., по сроку уплаты 20.01.2008 года - 39 753 472 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 года по делу N А40-54927/08-75-208, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 года N 09АП-16740/2008-АК, решение инспекции N 08-42/124-6 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 года по делу N А40-54929/08-76-180, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 года N 09АП-16712/2008-АК, решение инспекции N 08-42/127-0 признано незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию правомерность применения обществом налоговых вычетов в сумме 46 706 563 руб. и 37 929 583 руб. соответственно.

Согласно п. 7 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно п. 8 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение 5 (нити) дней со дня получения вышеуказанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику сумм налога.

В соответствии с п. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении
сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Судом установлено, что заявление о возврате суммы в размере 46 706 563 руб. подано обществом в налоговый орган 10.03.2009 года, то есть после окончания срока проведения камеральной налоговой проверки.

В связи с этим заявитель правомерно исчисляет период просрочки, за который начисляются проценты, начиная с 12-го дня после подачи заявления до дня, предшествующего дню поступления спорной суммы на расчетный счет заявителя - с 21.03.2009 года по 02.06.2009 года.

Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет процентов и установив период просрочки на основании учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, правильно определил размер процентов, подлежащий начислению и возврату - 1 091 765,92 руб.

Налоговым органом расчет процентов не оспаривается.

Доводы инспекции о невозможности возврата налога ранее в связи с наличием у заявителя недоимки не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие у заявителя задолженности перед бюджетом на период подачи заявления о возврате суммы НДС в размере 46 706 563 руб.

В письме инспекции от 23.03.2009 года, представленном налоговым органом в качестве доказательства наличия такой недоимки, указано на наличие у заявителя задолженности по федеральным налогам в размере 9 162,96 руб.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что на лицевом счете налогоплательщика отражены результаты признания решениями Арбитражного суда
г. Москвы от 21.10.2008 года по делу N А40-54927/08-75-208 и от 23.10.2008 года по делу N А40-54929/08-76-180 незаконными доначислений НДС в суммах, соответственно, 46 706 563 руб. и 37 929 583 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела, от проведения сверки расчетов, назначенной судом первой инстанции, инспекция уклонилась.

Ссылка инспекции на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость с лицевого счета налогового органа, тогда как взыскание должно происходить за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно решению суда проценты взыскиваются не с лицевого счета налогового органа, а инспекция обязана начислить и уплатить проценты.

Кроме того, именно налоговый орган в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации начисляет проценты и отправляет в органы Федерального казначейства поручение на возврат налога и процентов.

Следовательно, в отношении возложения обязанности на инспекцию начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога решение суда не противоречит Федеральному закону от 23.12.2004 года N 173-ФЗ “О федеральном бюджете“.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя общества в размере 20 000 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем заявителя по настоящему делу в соответствии с договором от 02.04.2009 года об оказании правовой помощи являлся адвокат МОКА Филиал N 22 Храпов И.М. Расходы заявителя в соответствии с договором составили 100 000 руб.

Оплата данных услуг произведена обществом по платежному поручению N 3599 от 16.06.2009 года.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что услуги представителя по настоящему делу выразились в изучении документов, судебной практики, подготовки заключения о возможности взыскания суммы налога и процентов, подготовки проекта искового заявления и доказательственной базы, подготовки заявления об уточнении требований, участии в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени,
необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем таких доказательств не представлено, поскольку представленные обществом документы (договор об оказании правовой помощи от 02.04.2009 года, отчет адвоката о проделанной работе, акт приемки-сдачи услуг от 08.06.2009 года, платежное поручение N 3599 от 16.06.2009 года) свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания. Длительность рассмотрения дела не превысила 3-х месяцев. Кроме того, заинтересованное лицо, на которое подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя, является органом государственной власти, финансируемым из бюджета.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 года по делу N А40-49009/09-129-282 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА