Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 N 09АП-15241/2009-ГК по делу N А40-16611/09-133-144 Поскольку ответчик не произвел своевременно и в полном объеме возврат депозита по договору подряда, то в соответствии со ст. ст. 393, 395 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15241/2009-ГК

Дело N А40-16611/09-133-144

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ФИТТБАУ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 г.

по делу N А40-16611/09-133-144, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ООО “ФИТТИНГ“

к ООО “СтройКо“

о взыскании 824 730, 83 руб.

При участии:

Истца: Зайцева Ю.Ю. по дов. от 28.08.2009 г.

Ответчика: Мартыненко Е.А. по дов. N 01/04-2009 от 01.04.2009 г.

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “ФИТТИНГ“ с исковым заявлением к ООО
“СтройКо“ о взыскании суммы задолженности в размере 791 544 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 186 руб., образовавшихся вследствие не выплаты гарантийного резерва на основании договора подряда от 17.01.2008 г. N 17/01-08.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайства о замене истца ООО “ФИТТИНГ“ на ООО “ФИТТБАУ“ в порядке процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением от 07.07.2009 г. истец ООО “ФИТТИНГ“ по делу N А40-16611/09-133-144 заменен на ООО “ФИТТБАУ“. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец ООО “ФИТТБАУ“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло принятие незаконного и необоснованного решения по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене истца ООО “ФИТТИНГ“ на ООО “ФИТТБАУ“ в порядке процессуального правопреемства. При этом суд основывался на договоре об уступке права требовании (цессии) от 22.06.2009 г., заключенному между ООО “ФИТТИНГ“ и ООО “ФИТТБАУ“ согласно которому ООО “ФИТТИНГ“ уступил
ООО “ФИТТБАУ“ право требования к ответчику по договору от 17.01.2008 г. N 17/01-08. В данной части решение от 07.07.2009 г. по делу N А40-16611/09-133-144 истцом не оспаривается.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N 17/01-08 от 17.01.2008 г. строительного субподряда на выполнен отдельных видов строительных работ, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы (отопление, канализация, водоснабжение) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 5/28, а ответчик (подрядчик) принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 договора и приложения N 1 к нему определена ориентировочная стоимость работ в размере 9 431 984, 45 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.05.2008 г., N 2 от 02.06.2008 г., N 3 от 15.07.2008 г., N 4 от 18.07.2008 г. в соответствии с п. 2.2 и ст. 11 договора в ходе выполнения работ сторонами согласован ряд дополнительных работ.

В период исполнения сторонами обязательств по Договору истцом на объекте были выполнены, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, работы на сумму 8 768 428,24 руб.

Ответчик платежными поручениями перечислил по договору на счет истца денежные средства в размере 7 555 562,00 руб.

В соответствии с пунктом 10.5 договора субподрядчиком произведено удержание стоимости выполненных работ в размере 791 544,83 руб.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иными правовыми
актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Истцом выполнены обязательства по договору подряда, работы завершены, что подтверждается Актом от 02.09.2008 г. приемки законченного строительством объекта, замечаний по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что гарантийный срок не истек в соответствии с п. 9.1 договора, предусматривающей исчисление гарантийного срока на выполненные работы с момента приемки генподрядчиком всех результатов выполненных работ и заканчивается по истечении 24 месяцев с момента подписания приемочной комиссией сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, следовательно срок выплаты гарантийного резерва не наступил.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением требований ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 10.6 договора подряда, для обеспечения надлежащего обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору подрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ до сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами с участием представителя эксплуатирующей организации акта об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ.

Возврат резервной суммы и окончательный расчет подрядчика с субподрядчиком производится в течение 30 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами подписания сторонами с участием представителя эксплуатирующей организации акта об отсутствии замечаний к результатам
выполненных работ, на основании оформленных сторонами акта сверки взаиморасчетов и акта об исполнении сторонами обязательств по договору.

Судом первой инстанции дано неправильное толкование договора, поскольку требования, связанные с недостатками результата работ, выявленными в период гарантийного срока могут быть разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 722 - 724 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что возврат резервной суммы в размере 791 544, 83 руб. должен был быть произведен подрядчиком в пользу субподрядчика до 02.10.2008 года включительно.

Поскольку ответчик не произвел своевременно и в полном объеме возврат депозита, то в соответствии со ст. ст. 393, 395 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По состоянию на 16.02.2009 г. задолженность ответчика составляет 33 186 руб. Представленный истцом расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела (л.д. 5 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционной суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. по делу N А40-16611/09-133-144 отменить.

Взыскать с ООО “СтройКо“ в пользу ООО “ФИТТБАУ“ сумму задолженности в размере 791 544 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 186 руб., государственную
пошлину по иску в размере 14 747 руб. 31 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

Судьи:

БАНИН И.Н.

БОДРОВА Е.В.