Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 N 09АП-15681/2009-АК по делу N А40-95141/09-142-653 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке отказано правомерно, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15681/2009-АК

Дело N А40-95141/09-142-653

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Инфраструктура ТК“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009

о отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-95141/09-142-653, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению ООО “Инфраструктура ТК“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 23.03.2009 N 272

при участии:

от заявителя - В.В. Дормедонов

от заинтересованного
лица - П.Е. Мохов

установил:

ООО “Инфраструктура ТК“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 23.03.2009 N 272 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке“, вынесенных в отношении валютных счетов.

03.08.2009 общество обратилось с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения инспекции от 23.03.2009 N 272 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке“, вынесенных в отношении валютных счетов, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по заявленному спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением норм права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что факт лишения общества возможности использовать в своей повседневной деятельности денежные средства является очевидным фактом уже причиненного обществу значительного ущерба. При этом заявитель ссылается на находящееся в производстве арбитражного суда дела N А40-48607/09-235 по заявлению обществу к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2009 N 64/1-р, согласно которому обществу доначислено инспекцией к уплате 6 523 791 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного
суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения обществу значительного ущерба в результате неисполнения оспариваемого ненормативного правового акта; доводы общества о затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер. Кроме того, судом учтено, что ранее принятые судом обеспечительные меры по делу N А40-48607/09-235 позволят сохранить баланс интересов между сторонами для разрешения дела по существу, и не позволят взыскать с общества денежные средства в бесспорном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при
условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

По мнению арбитражного апелляционного суда, приведенные доводы истца не могут рассматриваться судом в качестве доказательства причинения обществу значительного ущерба.

Факт лишения общества возможности использовать в своей повседневной деятельности денежные средства в определенной сумме, сам по себе, без представления надлежащих доказательств, не может свидетельствовать о том, что обществу может быть причинен значительный ущерб.

Более того, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В данном случае заявитель заявил ходатайство о приостановлении действия решения инспекции от 23.03.2009 N 272 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке“, вынесенных в отношении валютных счетов, которое является предметом проверки судом его законности и обоснованности.

Следовательно, в случае приостановления судом решения инспекции от 23.03.2009 N 272 о принятии обеспечительных мер будет утрачен смысл их применения налоговым органом.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер на принятые обеспечительные меры налоговым органом, которые являются предметом проверки суда на их законность и обоснованность.

Арбитражный апелляционный суд считает, что
выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба общества по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-95141/09-142-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Инфраструктура ТК“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Инфраструктура ТК“ из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Н.О.ОКУЛОВА