Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А46-11943/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по исследованию вкусовых предпочтений покупателей крепкой алкогольной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку заказчик обязан оплатить только те услуги, которые выполнены по его поручению.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А46-11943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6581/2009) общества с ограниченной ответственностью “Медиа-Поинт“ на решение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2009 года по делу N А46-11943/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Медиа-Поинт“ к обществу с ограниченной ответственностью “Омсквинпром“ о взыскании 54 752 руб. 03 коп.,

при участии в
судебном заседании представителей:

от ООО “Омсквинпром“ - представитель Казаков В.О. по доверенности N 20-012 от 22.07.2009,

от ООО “Медиа-Поинт“ - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Медиа-Поинт“ (далее - ООО “Медиа-Поинт“) 28.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Омсквинпром“ (далее - ООО “Омсквинпром“) о взыскании 53 140 руб. 60 коп. задолженности за услуги по исследованию в г. Новосибирске вкусовых предпочтений покупателей крепкой алкогольной продукции торговой марки “Пять Озер“, оказанные в соответствии с договором N 2 от 21.03.2008, а также 1611 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу N А46-11943/2009 в удовлетворении иска отказано в связи недоказанностью предъявленных требований.

Возражая против принятого судом решения, ООО “Медиа-Поинт“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО “Омсквинпром“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “Медиа-Поинт“, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что в рамках договора N 2 от 21.03.2008 задания на исследования оформлены путем заключения сторонами дополнительных соглашений. Исследование в г. Новосибирске вкусовых предпочтений покупателей крепкой алкогольной продукции торговой марки “Пять Озер“ предусматривалось дополнительным соглашением N 6 от 18.11.2008 в период
с 1 по 31 декабря 2008 года, стоимость услуг по исследованию - 74 794 руб. 30 коп. Исследование истцом проведено, на оплату услуг истцом выставлены счет N 42 от 18.11.2008 и счет-фактура N 33 от 25.11.2008 на сумму 74 794 руб. 30 коп. Оказанные истцом услуги ответчик оплатил в сумме 74 794 руб. 30 коп. платежным поручением N 499 от 23.12.2008. Другого такого исследования стороны не согласовывали, и задолженности по его оплате в сумме 53 140 руб. 60 коп. ответчик перед истцом не имеет.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ответчиком представлены дополнительные документы - счет N 42 от 18.11.2008, счет-фактура N 33 от 25.11.2008, акт сверки на 31.12.2008, которые по ходатайству представителя ответчика суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом в 15 час. 00 мин. 19.11.2009, объявлялся перерыв в течение дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в 17 час. 15 мин. 19.11.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО “Омсквинпром“ (заказчик) и ООО “Медиа-Поинт“ (исполнитель) заключен договор N 2 от 21.03.2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению маркетинговых исследований в соответствии с условиями, согласованными по электронной почте и другим каналам связи (пункт 1.1). Все приложения и дополнительные соглашения к данному договору являются его неотъемлемой частью (пункт 6.1). Результаты работ по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 договора, предоставляются исполнителем
заказчику в электронном виде в течение двух рабочих дней с момента их завершения (пункт 1.3). Вместе с отчетом, направляемым в адрес заказчика на бумажном носителе, исполнитель обязан направить счет-фактуру и акт сдачи-приема услуг (пункт 2.1.6). Акт приемки оказанных услуг исполнитель предоставляет в течение двух рабочих дней по выполнении задания заказчика (пункт 1.4). Оплата производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.1).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО “Медиа-Поинт“ указало, что 19.01.2009 направило ООО “Омсквинпром“ акт оказанных услуг от 22.12.2008 N 9, отчет от 22.12.2008 по проведению исследований вкусовых предпочтений в г. Новосибирске с 13.11.2008 по 14.12.2008, счет N 45 от 22.12.2008 и счет-фактуру N 33 от 22.12.2008 на сумму 53 140 руб. 12 коп., однако ответчик оказанные услуги не оплатил. Условия об оказании названных услуг были согласованы с ответчиком по электронной почте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение требований истцом представлены копии названных выше счета N 45 от 22.12.2008, счета-фактуры N 33 от 22.12.2008, отчета от 22.12.2008, а также подписанного истцом в одностороннем порядке акта N 9 от 22.12.2008. В
отчете и акте указано о проведении исследования в период с 13 ноября по 14 декабря 2008 года. Кроме того, представлены распечатки электронных писем.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтвержденности доводов истца о согласовании с ответчиком услуг, на оплату которых претендует истец.

Из представленных истцом распечаток электронных писем невозможно достоверно установить, с кем производилось согласование услуг, обладало ли лицо полномочиями поручать от имени ООО “Омсквинпром“ выполнение задания, невозможно установить объем услуг и их стоимость.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО “Омсквинпром“ указало, что в рамках договора N 2 от 21.03.2008 сторонами заключались дополнительные соглашения, в которых согласовывался состав оказываемых услуг, их стоимость и период исследования.

Возражения ответчика подтверждаются представленными им в материалы дела шестью дополнительными соглашениями к договору N 2 от 21.03.2008: N 1 от 20.05.2008, N 2 от 20.06.2008, N 3 от 21.07.2008, N 4 от 20.08.2008, N 5 от 23.09.2008, N 6 от 18.11.2008, каждое из которых составлено в форме одного документа и подписано руководителями организаций истца и ответчика с приложением оттисков печатей данных организаций.

В частности, дополнительным соглашением N 6 от 18.11.2008 предусматривалось исследование в г. Новосибирске в период с 1 по 31 декабря 2008 года вкусовых предпочтений покупателей крепкой алкогольной продукции торговой марки “Пять Озер“, стоимость услуг по исследованию - 74 794 руб. 30 коп. На оплату этих услуг истцом выставлены счет N 42 от 18.11.2008 и счет-фактура N 33 от 25.11.2008 на сумму 74 794 руб. 30 коп. Оказанные истцом услуги ответчик оплатил в сумме 74 794 руб. 30 коп. платежным поручением N 499 от 23.12.2008.

В
заседании суда первой инстанции 06.08.2009 представитель истца указал, что задолженность возникла не из заключенных дополнительных соглашений, а на основании согласованных по электронной почте условий договора (протокол судебного заседания от 06.08.2009 - л.д. 54).

Действительно, в пункте 1.1 договора N 2 указано о проведении исполнителем маркетинговых исследований в соответствии с условиями, согласованными по электронной почте или другим каналам связи. Вместе с тем, из содержания других пунктов (6.1, 6.2) следует, что стороны договорились подписывать дополнительные соглашения к договору как его неотъемлемую часть.

Представленные в дело дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору содержат поручаемые исполнителю задания, объемы исследования, сроки выполнения, стоимость услуг по выполнению задания, сроки оплаты услуг. Дополнительные соглашения подписаны руководителями организаций.

Принимая во внимание условия пунктов 6.1, 6.2 договора от 21.03.2008 и последующее поведение сторон, а также то, что имеющиеся в деле материалы не подтверждают факт поручения ответчиком истцу задания по исследованию в период с 13.11.2008 по 14.12.2008 вкусовых предпочтений покупателей крепкой алкогольной продукции торговой марки “Пять Озер“ и согласования сторонами стоимости этих услуг в размере 53 140 руб. 12 коп., обязательство ответчика по оплате этих услуг не может быть признано возникшим, и требование истца о взыскании долга за услуги не подлежит удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО “Медиа-Поинт“, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе
уплачена истцом по квитанции СБ 0139/0281 от 14.10.2009, в связи с чем из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную другим лицом - ООО “Антвист“ по платежному поручению N 96 от 31.08.2009.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2009 года по делу N А46-11943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Антвист“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 96 от 31.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Д.Г.РОЖКОВ