Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2009 по делу N А41-16187/08 Заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворено, так как административным органом не установлено место совершения правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N А41-16187/08

Резолютивная часть решения оглашена 3 сентября 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 9 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья А.А. Бобринев,

протокол судебного заседания вел судья А.А. Бобринев,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия “Мособлфармация“

к Госадмтехнадзору Московской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя: Головин К.С. - представитель, еренность от 07.04.2009 N 03/657;

от заинтересованного лица: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие);

установил:

государственное унитарное предприятие “Мособлфармация“ (далее также - заявитель, предприятие, ГУП МО “Мособлфармация“) обратилось в Арбитражный
суд Московской области с заявлением к Госадмтехнадзору Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2009 N 17/117/17.

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование требований ссылался на то, что предприятие не является надлежащим субъектом ответственности. По адресу проведенной административным органом проверки филиала (аптеки) предприятия не имеется. Также представитель пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного законом срока.

Заинтересованным лицом представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, административное дело.

Дело рассмотрено в соответствии ч. 2 и ч. 3 ст. 156 и ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что 26 февраля 2009 года заинтересованным лицом в отношении ГУП МО “Мособлфармация“ по адресу: Московская область, пос. Мишеронский, Школьный пер., д. 2, проведена проверка, по результатам которой составлен акт осмотра территории (объекта), проведена фотосъемка.

Актом зафиксировано, что по указанному адресу расположено здание Мишеронской городской больницы. В здании больницы находится аптека 37/5. На момент осмотра было обнаружено, что ступени при входе в аптеку имеют образование наледи высотой до 2 см. площадь перед входом не очищена от снега. Дорожки, ведущие к входу и его ступени не обработаны противогололедными средствами. Отсутствует урна. С правой стороны от козырька, над входной площадкой, расположена информация (вывеска) о профиле предприятия, с фирменным наименованием и зарегистрированным товарном знаком. Вывеска не имеет подсветки в темное время суток. В 30 см от правого края двери, на высоте 2,7 м, наклеены бумажные объявления. Слева от фасадной стены, на
уровне верхней части окна, расположена вывеска с надписью “Аптека“. Вывеска загрязнена и имеет выцветший, неопрятный вид.

26.02.2009 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Почтовым отправлением в адрес заявителя направлено уведомление о назначении составления протокола об административном правонарушении на 19.03.2009.

Указанное почтовое отправление получено предприятием 10.03.2009, что подтверждается, имеющимся в материалах дела, почтовым уведомлением.

19.03.2009, в отсутствие уполномоченного представителя предприятия, заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 17/117/17.

Согласно протоколу предприятием допущено ненадлежащее содержание (загрязнение) средств размещения информации. Данное обстоятельство является нарушением требований п. 4 ст. 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, п. 3.4.1 постановления Главы Шатурского района от 15.12.2005 N 319, за что п. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

В адрес ГУП МО “Мособлфармация“ направлено уведомление о вызове представителя на 20.04.2009 для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Уведомление получено заявителем 31.03.2009, что подтверждается материалами дела.

26.03.2009 административным органом проведен повторный осмотр выше обозначенной территории, проведена фотосъемка.

По результатам проверки составлен акт, согласно которому предписание от 26.02.2009 выполнено частично (установлена урна). Площадь перед входом не очищена и не обработана противогололедными средствами. Вывеска с надписью “Аптека“ загрязнена и не имеет подсветки в темное время суток.

20.04.2009 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17/117/17.

Постановление вынесено без участия представителя предприятия.

Постановлением ГУП МО “Мособлфармация“ признано виновным в совершении правонарушения, установленного п. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4 ст. 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ установлено, что владелец средства размещения информации обязан содержать его в чистоте, мойка производится по мере загрязнения, элементы конструкций окрашиваются по
мере необходимости, техническое состояние должно соответствовать требованиям документов, необходимым для установки средства размещения информации в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Согласно п. 3.4.1 постановления Главы Шатурского района от 15.12.2005 N 319 “О размещении средств наружной рекламы и информации в Шатурском районе Московской области“ вывеска предназначена для доведения до сведения потребителя информации об изготовителе (исполнителе, продавце) согласно ст. 9 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Вывеска должна располагаться на здании в пределах помещений, занимаемых предприятием на правах собственности или на правах аренды по договору с собственником объекта недвижимости или помещения в нем. Вывеска может быть выполнена в виде настенного панно, кронштейна, маркизы, а на здании, полностью занимаемом предприятием, - в виде крышной установки.

Вывеска должна содержать информацию, раскрывающую профиль предприятия и его наименование, в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допускается размещать на вывеске зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки, логотипы и знаки обслуживания данного предприятия, а также декоративные элементы. Прочая информация, размещенная на вывеске, считается рекламной.

Высота букв текста вывески должна быть не менее 0,05 м. Вывески должны быть подсвечены в темное время суток внутренними источниками света. В исключительных случаях допускается использование индивидуальных внешних источников света при условии, что конструкции крепления светильников будут закрыты декоративными элементами. Не допускается использование внешних источников света вблизи окон жилых помещений. Возможность применения внешних источников света определяется отдельно по каждой конкретной вывеске.

Тексты, содержащиеся на вывесках, должны выполняться на русском языке. Недопустимо использование в текстах иностранных слов, выполненных русскими буквами, а при обозначении профиля предприятия - сокращение аббревиатур.

Зарегистрированные товарные знаки или знаки
обслуживания российских предприятий - официальных представителей (дилеров или дистрибьюторов) иностранных фирм, а также российских предприятий, в уставном фонде которых участвуют иностранные фирмы, могут быть выполнены в оригинальном виде в тех случаях, когда эти товарные знаки не имеют русскоязычного написания. При этом высота и ширина букв в написании товарных знаков и знаков обслуживания должны быть как минимум в два раза меньше по отношению к основному тексту, раскрывающему профиль предприятия.

Количество и методы реализации изображений товарных знаков и знаков обслуживания не должны доминировать над текстом, раскрывающим профиль предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ за ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние средств размещения информации предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ГУП МО “Мособлфармация“ проведена проверка по
адресу: Московская область, пос. Мишеронский, Школьный пер., д. 2.

Вместе с тем, из письма Администрации Шатурского муниципального района Московской области, договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 29.12.2006 N 28 следует, что ГУП МО “Мособлфармация“ использует нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Мишеронский, ул. Замкова, здание поликлиники, для размещения аптечного пункта.

В оспариваемом постановлении также указано, что проверка проведена и правонарушение выявлено по адресу: Московская область, пос. Мишеронский, Школьный пер., д. 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2009 предприятие по адресу: Московская область, пос. Мишеронский, Школьный пер., д. 2, филиала не имеет.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Суд оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая изложенное, установив несоответствие данных относительно проверяемого объекта (аптеки), пришел к выводу, что административным органом не установлено место совершения правонарушения, вследствие чего нарушены требования ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не выполнены задачи установленные ст. 24.1 КоАП РФ.

Событие правонарушения установлено по адресу объекта, не являющегося собственностью предприятия и не принадлежащего ему на ином праве, доказательств обратного
в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что действия предприятия образуют состав вмененного ему в вину правонарушения, по указанному административным органом адресу.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения в части срока составления протокола об административном правонарушении судом отклонена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что в данном случае нарушение срока составления протокола не относится к существенным нарушениям, поскольку было вызвано необходимостью обеспечения прав заявителя на участие при составлении протокола.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок
его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

постановление Территориального отдела N 17 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении N 17/117/17 от 20.04.2009, принятое в отношении Государственного унитарного предприятия Московской области “Мособлфармация“, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья

А.А.БОБРИНЕВ