Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 N 08АП-7223/2009 по делу N А70-8087/2009 По делу о возмещении в порядке регресса ущерба, выплаченного в порядке суброгации.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 08АП-7223/2009

Дело N А70-8087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7223/2009) открытого акционерного общества Страховое общество “Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2009 по делу N А70-8087/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества Страховое общество “Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о возмещении
ущерба в размере 16706 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Страховое общество “Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)“ - не явились;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество Страховое общество “Авиационный Фонд Единый Страховой“ (далее - ОАО СО “АФЕС“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о возмещении ущерба в размере 16706 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2009 по делу N А70-8087/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО СО “АФЕС“ в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В письменных ходатайствах стороны просили суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 на перекрестке улиц Широтная-Олимпийская в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SETRA, государственный регистрационный знак Н 629 НВ 72, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Пестовой Э.А., под управлением Шубина А.А., и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак К 003 ТВ 72, принадлежащего Апалееву Н.Р., под управлением Апалеевой А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением 72 АВ N 801387 по делу об административном правонарушении водитель
автомобиля SETRA Шубин А.А. нарушил пункт 8.2. Правил дорожного движения, регламентирующий подачу сигнала указателем поворота, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

В соответствии с постановлением 72 АВ N 801388 по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Mazda 3 Апалеева А.Н. нарушила пункт 13.4. Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пестова Э.А. своими силами и за свой счет произвела ремонт транспортного средства SETRA, государственный регистрационный знак Н 629 НВ 72.

Из материалов дела усматривается, что стоимость ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак К 003 ТВ 72, составила 33413 руб. (счет N 3221 от 04.03.2009, заказ-наряд N 3Н00088463 от 04.03.2009).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак К 003 ТВ 72, был застрахован в ОСАО “ИНГОССТРАХ“ от рисков ущерба и угона.

В соответствии с заявлением Апалеева Н.Р. от 22.01.2009 и актом о страховом случае N 248-171-679176/09-1 стоимость ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер К 003 ТВ 72, оплачена ОСАО “ИНГОССТРАХ“ по платежному поручению N 17613 от 27.03.2009.

ОСАО “ИНГОССТРАХ“ обратилось к ОАО СО “АФЕС“, являющемуся страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства SETRA, государственный регистрационный знак Н 629 НВ 72, по страховому полису серии ААА N 0137847708, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В письме (л.д. 30) ОАО СО “АФЕС“ предложило возместить 50% ущерба в сумме 16706 руб. 50 коп., которую перечислило ОСАО “ИНГОССТРАХ“ по платежному поручению N 81261 от 23.07.2009.

В порядке регресса ОАО СО
“АФЕС“ обратилось к индивидуальному предпринимателю Пестовой Э.А. - собственнику автомобиля SETRA, государственный регистрационный знак Н 629 НВ 72, с требованием о взыскании 16706 руб. 50 коп. ущерба.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на статьи 1064, 1079 ГК РФ, статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Аналогичные положения приведены в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Истец полагает, что индивидуальный предприниматель Пестова Э.А. является лицом, которое несет ответственность за причинение вреда транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер К 003 ТВ 72, на ремонт которого выплачено страховое возмещение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в страховом полисе серии ААА N 0137847708 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства SETRA, государственный регистрационный знак Н 629 НВ 72, срок страхования определен с 18.09.2008 по 17.09.2009. При этом в полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 18.09.2008 по 17.12.2008.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SETRA, государственный
регистрационный знак Н 629 НВ 72, произошло 15.01.2009, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред определены статьей 1079 ГК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общим принципом наступления ответственности является наличие вины причинителя вреда.

Материалами дела установлен факт нарушения Правил дорожного движения обоими участниками дорожно-транспортного происшествия: водитель Шубин А.А. нарушил правила подачи сигнала указателями поворота (пункт 8.2 Правил), а водитель Апалеева А.Н. не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения (пункт 13.4 Правил).

При предъявлении к ответчице иска о возмещении ущерба истец должен был доказать наличие причинной связи между нарушением Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством ответчицы, и столкновением транспортных средств.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия (сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в
дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлений по делу об административном правонарушении), водитель Апалеева А.Н., управлявшая автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак К 003 ТВ 72, не уступила дорогу транспортному средству ответчицы под управлением водителя Шубина А.А., пользующемуся преимущественным правом движения.

Нарушение, допущенное водителем Апалеевой А.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не позволяет сделать вывод о причинении вреда транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак К 003 ТВ 72, действиями застрахованного истцом лица - Шубина А.А.

Между тем, правила статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ применяются в случае причинения вреда застрахованным лицом.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и возложения на индивидуального предпринимателя Пестову Э.А. обязанности уплатить в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 16706 руб. 50 коп.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в порядке суброгации с учетом приведенных доводов правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований, следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2009 по делу N А70-8087/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА