Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 N 09АП-9915/2009-ГК по делу N А40-74131/08-35-597 Исковые требования о взыскании задолженности по смешанному договору поставки, подряда и оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате работ, не представил доказательств наличия мотивированного отказа от приемки результатов работ, либо требований относительно качества поставки оборудования и оказанных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N 09АП-9915/2009-ГК

Дело N А40-74131/08-35-597

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-74131/08-35-597

по иску ООО “Внедренческий центр“

к ответчику ООО “АТ-Маркет“

о взыскании 2 661 360, 54 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - С.С. Горькова (по доверенности N 39 от 26.05.2009 г.), Г.В. Каменского (по доверенности от 30.07.2009 г. без номера)

ответчика - извещен надлежащим образом, представитель не явился

установил:

ООО “Внедренческий центр“ обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “АТ-Маркет“ о взыскании 2 069 135, 50 руб. - задолженности по договору N ДЦ-01284 от 30.07.2007 г., 234 265, 50 руб. - задолженности за дополнительно поставленное оборудование, 185 520 руб. - задолженности за дополнительно выполненные работы, 172 442, 54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08 апреля 2009 г. иск удовлетворен частично, взысканы с “АТ-Маркет“ в пользу ООО “Внедренческий центр“ задолженность за поставленное оборудование и выполненные работы по договору N ДЦ-01284 от 30.07.2007 г. в сумме 1 643 353 руб., задолженность за дополнительно поставленное оборудование и выполненные работы в сумме 419 782, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 222, 62 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением N 09АП-9915/2009-ГК от 07 июля 2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 г. отменено. Дело назначено к слушанию по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истец поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыва на иск в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем процессуальная позиция ответчика рассматривается по иным доводам апелляционной жалобы, не связанным с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, а именно о недостижении единого результата в виде внедрения комплексной системы, вследствие чего ответчик 29 июня 2008 г. направил претензию о расторжении договоров в адрес истца о расторжении договоров N ДЦ-01284 (1-01-АМ-0707/1178) от 30 июля 2007 г., N ДЦ-01291 (1-16-АМ-0807/1206 от 01 август 2007 г., ДЦ-01290 (1-01-АМ-0807/1177) от 03 августа 2007 г. с
01 августа 2008 г. и возврате полученной суммы предоплаты в размере 3136 934 руб. как неотработанного аванса.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 30.07.2007 г. N ДЦ-01284, предметом которого является создание и внедрение комплексной автоматизированной системы учета различных продаж предприятия Заказчика на базе программного продукта “Торговый Комплекс. Продовольственные товары, редакция. Вариант проф. + Лицензия на 1 POS-терминал, модуль Магазин“ (п. 1.1).

В рамках договора Исполнитель обязуется в т.ч. согласно п. 1.2 передать в собственность Заказчика специализированное компьютерное и торговое оборудование согласно спецификации N 1; программное обеспечение согласно спецификации N 2; выполнить работы по установке, наладке и подключению поставляемого ТО (торговое оборудование) к ПП (программные продукты).

Оценив предмет договора, апелляционный суд считает, что указанный договор является смешанным договором поставки, подряда и оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются соответствующими нормами ГК РФ.

Согласно п. 2.1.1 договора ТО и ПП, равно как и сроки выполнения работ по установке, наладке и подключению ТО и работ по доработке ПП определяются планом-графиком (приложение “1), спецификацией торгового оборудования (спецификация N 2) и спецификацией N 3 работ, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Стоимость работ и порядок оплаты установлен разделом 5 договора.

Поставка программного продукта по спецификации N 1 и поставка компьютерного и торгового оборудования по спецификации N 2 подтверждается товарными накладными N РЦ-17740 от 09.08.2007 г. на сумму 681 420,00 руб. (т. 1 л.д. 26 - 27) и N РЦ-17826 от
02.10.2007 г. на сумму 3 971 967, 00 руб. (т. 1 л.д. 28 - 29), которые имеют подпись и печать ответчика.

Истцом был выставлен счет на оплату N СЦ-25245 от 02.08.2007 г. (т. 1 л.д. 88) на сумму 4 652 787, 00 руб. Указанный счет был оплачен ответчиком платежным поручением N 140 от 07.08.2007 г. в сумме 1 720 000 руб. (предоплата), платежным поручением N 938 от 17.10.2007 г. в сумме 1 116 934 руб. и платежным поручением N 162 от 13.12.2007 г. в сумме 300 000 руб. (т. 1 л.д. 85 - 87), всего в сумме 3 136 934 руб.

Следовательно задолженность по оплате за поставленное согласно спецификациям и принятое ответчиком оборудование составила 1 515 853 руб.

Кроме предусмотренного спецификациями оборудования, истцом по товарной накладной N РЦ-17890 от 20.11.2007 г. (т. 1 л.д. 37) было поставлено дополнительное оборудование на сумму 234 262, 50 руб., которое было принято ответчиком.

Как утверждает истец в иске в декабре 2007 г. ответчику был передан Акт N АЦ-08990 приемки-сдачи работ от 05.12.2007 г. (т. 1 л.д. 30) за выполненные пусконаладочные работы в сумме 133 500, 00 руб., указанные в спецификации N 3 к договору (т. 1 л.д. 21).

Однако, в отсутствие доказательств передачи этого акта в декабре 2007 г., апелляционный суд с учетом имеющегося в материалах сопроводительного письма от 29.04.2008 г. N 4363 (т. 1 л.д. 31) и доказательств его получения ответчиком 10.07.2008 г., считает, что акты N АЦ-08990 от 05.12.2007 г., N АЦ-09015, N АЦ-09021 и N АЦ-09015 на консультационные услуги были получены ответчиком 10.07.2008 г., которые должны
были быть оплачены согласно условиям договора в течение 3-х банковских дней, т.е. 15.07.2008 г.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия мотивированного отказа от приемки результатов работ, либо требований относительно качества поставки оборудования и выполненных работ, судебная коллегия признает в качестве доказательства выполнения работ указанные односторонние акты в соответствии с п. 2.7 договора и на основании ст. 720 ГК РФ, как и вышеперечисленные товарные накладные в подтверждение поставки и получения ответчиком торгового оборудования и программного продукта, принимая при этом во внимание, что согласно распечатке с официального сайта торгового центра “АТ-Маркет“ (т. 1 л.д. 82 - 84), 1 декабря 2007 г. на пересечении улиц Дианова и Дергачева корпорация “Агро-траст“ открыла торгово-развлекательный центр “АТ-Маркет“, из чего следует, что поставленное истцом торговое оборудование и программные продукты по договору были использованы ответчиком, поскольку доказательств обратного ответчик не представил, как и каких-либо претензий в период исполнения договора не предъявлял.

В силу ст. 715, ст. 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, либо в любое время до сдачи ему результата работ.

Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов предусмотрено и в ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, односторонний отказ возможен только в отношении еще не исполненных сторонами договоров подряда либо возмездного оказания услуг.

В этой связи претензия ответчика от 29.07.2008 г. о расторжении уже
исполненных истцом договоров, результат по которым был передан ответчику не имеет правового значения, так как не может прекратить выполненные до заявленного отказа работы и оказанные услуги и устранить обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 310, 710, 781 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.12.2007 г. по 10.09.2008 г. в сумме 132 222, 62 руб. в связи с перерасчетом задолженности без НДС и сроков начала периода просрочки за выполненные работы по актам (т. 1 л.д. 39 - 41), которые были получены ответчиком 10.07.2008 г. (ст. 395 ГК РФ).

Расходы по госпошлины за рассмотрение иска компенсируются истцу за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 20 463, 15 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивается в доход федерального бюджета с истца в сумме 175, 10 руб., с ответчика в сумме 824, 90 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с ООО “АТ-Маркет“ в пользу ООО “Внедренческий центр“ 1 643 353 руб. - задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы по договору N ДЦ-01284 от 30.07.2007 г., 419 782, 50 руб. - задолженности за дополнительно поставленное оборудование и выполненные работы, 132 222, 62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 463, 15 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 824, 90 руб. - госпошлины за
рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Внедренческий центр“ 175, 10 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

И.В.РАЗУМОВ