Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 N 09АП-16225/2009-АК по делу N А40-27163/09-98-108 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N 09АП-16225/2009-АК

Дело N А40-27163/09-98-108

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.09 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.09 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Линдовская птицефабрика - племенной завод“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 г.

по делу N А40-27163/09-98-108, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) - ООО “ТД “Белагро“

к ОАО “Линдовская птицефабрика - племенной завод“,

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Белагро“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 92), о взыскании с открытого акционерного общества “Линдовская птицефабрика - племенной завод“ (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 338-ЛД от 18.12.2007 в размере 771.240 руб. и пени в размере 742.709,03 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30 июня 2009 г. частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 154.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, так как ответчик не был извещен об увеличении истцом суммы пени.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

18.12.2007 между ООО “ТД “Белагро“ (продавец) и ОАО “Линдовская птицефабрика - племенной завод“ (покупатель) был заключен договор поставки товаров
N 338-ЛД (т. 1 л.д. 12 - 14), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, в количестве, ассортименте, предусмотренном Спецификациями, а покупатель - принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификацией к договору.

Вышеназванный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором N 338-ЛД от 18.10.2006 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 13.382.940 руб. Поставка товара подтверждается следующими товарными накладными: от 29.11.2008 N 299, N 300, N 301, N 302, N 303, от 05.12.2008 N 329, N 330, N 331, N 332, N 333, от 11.12.2008 N 358, N 359, N 360, спецификацией N 4 от 18.12.2007, N 5 от 18.12.2008 (т. 1 л.д. 17 - 30). К товарным накладным истцом представлены счета-фактуры от 29.11.2008 N 299, N 300, N 301, N 302, от 05.12.2008 N 329, N 300, N 331, N 332, N 333, от 11.12.2008 N 358, N 359, 360 (т. 1 л.д. 31 - 43).

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не
допускается.

Согласно п. 6 Спецификации N 4 от 21.11.2008 и Спецификации N 5 от 09.12.2008 к договору ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В установленный договором срок обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 5.462.000 руб. (т. 1 л.д. 44 - 61, 99 - 116).

На дату рассмотрения искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 771.240 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

С учетом этих обстоятельств, требования истца о взыскании суммы основной задолженности являются правомерными.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 8.1 договора, предусматривающих, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма предъявленная ко взысканию неустойки (742.709,03 руб.) явно несоразмерна сумме неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 154.000 руб.

При этом суд первой инстанции правильно учел разъяснения, которые даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“.

Истец решение в части уменьшения суммы неустойки не обжалует.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Вопреки доводу жалобы, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к
принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. То обстоятельство, что суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца в части взыскания неустойки, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку неустойка взыскана судом в сумме меньшей, чем была первоначально заявлена истцом.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 г. по делу N А40-27163/09-98-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Линдовская птицефабрика - племенной завод“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П.СЕДОВ

Судьи

В.И.КАТУНОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК