Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 N 09АП-15612/2009-ГК по делу N А40-24828/09-157-160 В удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора о перемене лиц в обязательствах отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик передал права и обязанности по указанному договору в том объеме, как было установлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N 09АП-15612/2009-ГК

Дело N А40-24828/09-157-160

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Монолит-град-строй“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года,

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-24828/09-157-160

по иску ООО “Монолит-град-строй“

к ООО “Меркурий Эстейт“

третьи лица: ООО “Меркурий Инвест“, ООО “СПК “Экспостройтекс“

о признании договора от 20.01.2007 г., заключенного между ООО “Монолит-град-строй“ и ООО “Меркурий Эстейт“ ничтожным

при участии:

от истца: Соловьев Е.А. на основании
протокола

от ответчика: Шеметова О.В. по дов. от 10.08.2009 г. N 03, Евсеев М.Л. по дов. от 04.09.2009 г. N 04

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Монолит-град-строй“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Меркурий Эстейт“ о признании договора о перемене лиц в обязательствах от 20.01.2007 г., заключенного между ООО “Монолит-град-строй“ и ООО “Меркурий Эстейт“ ничтожным, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года по делу N А40-24828/09-157-160 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не правильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО “Меркурий Эстейт“ не имело права быть стороной по договору от 20.01.2007 г., так как этим обществом ранее уже дважды были переданы все права и обязанности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 г. по делу N А40-24828/09-157-160.

При исследовании материалов установлено, что между ООО “Монолит-град-строй“ и ООО “Меркурий Эстейт“ 20.01.2007 г. был заключен договор о перемене лиц в обязательствах, в соответствии с которым, ответчик - ООО “Меркурий Эстейт“ передает, а ООО “Монолит-град-строй“ принимает на себя права и обязанности ответчика по заключенным с третьими лицами на основании договора от 11.08.2003 г. N 2/СХ соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишнева, 2-й Дачный пер. по договорам на соинвестирование строительства (указанные в приложении N 1 к настоящему договору), предметом которых является участие соинвесторов в инвестировании строительства квартир в доме по вышеуказанным адресам.

Как усматривается из материалов дела между ООО “Меркурий Эстейт“ и ООО “Меркурий Инвест“ был заключен договор цессии от 30.12.2004 г. N 2/СХ, согласно условиям, которого ответчик передал “Меркурий Инвест“ права и обязанности по договору от 11.08.2003 г. N 2/СХ инвестирование строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишнева, 2-й Дачный пер., общей площадью 28.580,3 кв. м.

Пунктом 3 договора от
30.12.2004 г. N 2/СХ предусмотрено, что ООО “Меркурий Инвест“ становиться полноправным соинвестором по договору от 11.08.2003 г. N 2/СХ на инвестирование строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишнева, 2-й Дачный пер., общей площадью 28.580,3 жилья с правом привлечения для инвестирования физических и юридических лиц, за исключением обремененных площадей.

Как видно из материалов дела между ООО “Меркурий Эстейт“ и ООО “СПК “Экспостройтекс“ 09.09.2005 г. было заключено соглашение об уступке договора цессии.

Согласно условиям договора ООО “СПК “Экспостройтекс“ приняло на себя права и обязанности ООО “Меркурий Эстейт“ по договору от 11.08.2003 г. N 2/СХ с приложениями перечисленные в пункте 1 договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ООО “Меркурий Эстейт“ сообщил о передачи всех своих прав по договору от 11.08.2003 г. N 2/СХ, что подтверждается письмом от 30.12.2004 г. N 12/30 и уведомлением N 31-13/05 от б/д.

Пунктом 3 договора цессии от 30.12.2004 г. предусмотрено, что ООО “Меркурий Инвест“ становится полноправным соинвестором по договору от 11.08.2003 г. N 2/СХ на общую площадь на 28580, 3 кв. м.

Однако, в приложении N 1 к договору цессии от 30.12.2004 г. N 2/СХ указано, что ответчик передал ООО “Меркурий Инвест“ свои права и обязанности на 21 квартиру, общей площадью 1.063,8 кв. м (пункт 2 приложения).

В пункте 1 соглашения об уступке договора (цессии) от
09.09.2005 г. предусмотрено, ООО “Меркурий Эстейт“ передает, а ООО “СПК “Экспостройтекс“ (цессионарий) принимает права и обязанности ответчика по договору от 11.08.2003 г. N 2/СХ с приложениями указанными в пункте 1. Однако, в приложении N 1 к соглашению от 09.09.2005 г. указано, что ответчик передал ООО “СПК “Экспостройтекс“ 28 квартир общей жилой площадью 1.657,4 кв. м (пункт 1. приложения).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла указанной нормы право требование может быть передано обязательству.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В связи с чем, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства сделал правильный вывод о том, что право требования было основано на разных обязательствах, поскольку ответчик, передал свои права и обязанности по договорам от 30.12.2004 г. и от 09.09.2005 г. 3-им лицам - ООО “Меркурий Инвест“, ООО “СПК “Экспостройтекс“ по иным обязательствам.

Согласно материалам дела, истец не представил суду доказательства подтверждающие, что ООО “Меркурий Эстейт“ передало права и обязанности по договору о перемене лиц в обязательствах от 20.01.2007 г. в том объеме как это указано в пункте 2.1.1 приложения N 1 к договору от 20.01.2007 г.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о том, что ответчик передал право требования на момент заключения договора от 20.01.2007 г., несостоятельными, поскольку из представленного письма от 30.12.2004 г. N 12/30 и уведомления N 31-13/05 от
б/д не усматривается конкретный объем передачи прав и обязанностей по договору от 11.08.2003 г. N 2/СХ.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил суду доказательства подтверждающие, что ООО “Меркурий Эстейт“ передало права и обязанности по договору цессии от 30.12.2004 г. ООО “Меркурий Инвест“ в том объеме как это указано в пункте 3 договора от 30.12.2004 г.

Как усматривается из материалов дела доводы истца о том, что ответчиком переданы права и обязанности ООО “СПК “Экспостройтекс“ по соглашению от 09.09.2005 г. в том объеме как это указано в пункте 1 соглашения, документально не подтверждены.

Кроме того, как следует из приложения N 1 к договору от 20.01.2007 г. номера квартир, переданные истцу не совпадают с номерами квартир переданные ООО “Меркурий Инвест“, ООО “СПК “Экспостройтекс“ по договору от 30.12.2004 г. и по соглашению от 09.09.2005 г.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО “Меркурий Эстейт“ не имело права быть стороной по договору от 20.01.2007 г., так как этим обществом ранее уже дважды были переданы все права и обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком были переданы 3-м лицам права и обязанности по договору от 30.12.2004 г. и соглашению от 09.09.2005 г. по разным обязательствам, то есть ответчиком был передан иной объем прав и обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение,
и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 г. по делу N А40-24828/09-157-160.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 г. по делу N А40-24828/09-157-160 оставить без изменения, апелляционную
жалобу ООО “Монолит-град-строй“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК