Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2009 по делу N А41-676/09 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и об обязании возвратить излишне взысканную сумму штрафа и пени удовлетворено, поскольку в данном случае сумма налога, подлежащая возмещению в размере большем, нежели размер суммы налога, подлежащей к уплате, имела место в предыдущие налоговые периоды, то, у заявителя не возникло недоимки и, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А41-676/09

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Поповченко В.С.

протокол судебного заседания вела судья Поповченко В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Экоразвитие“

к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя - Колесниковой С.А. и Федоренко С.Г.по доверенности;

от заинтересованного лица - Немтиновой Е.В. по доверенности;

установил:

ЗАО “Экоразвитие“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области N 15/2291/1964 от 02.07.2008 года о привлечении к налоговой ответственности и об Обязании
МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области возвратить излишне взысканную сумму штрафа и пени в размере 46 992 рублей путем зачета в счет будущих платежей по НДС.

До вынесения решения по настоящему делу заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине - выполнение требований суда о разъединении требований.

Суд считает данное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

21 апреля 2008 года ЗАО “Экоразвитие“ представило в МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года.

По данному факту МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой руководителем МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области было вынесено решение N 15/2291/1964 от 02.07.2008 года о привлечении ЗАО “Экоразвитие“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 34 729 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО “Экоразвитие“, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные ЗАО “Экоразвитие“ требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган
по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

Из материалов дела усматривается, что заявителем 21 апреля 2008 года в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года. Все вышеуказанные уточненные налоговые декларации были поданы заявителем в связи с выявлением ошибок в начислении НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если предусмотренное п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующих ей пени.

Судом установлено, что у заявителя по итогам всех сданных 21.04.2008 года уточненных налоговых деклараций за более ранние периоды, чем август 2007 года, не образовалась задолженность перед федеральным бюджетом, при этом сумма дополнительно заявленных налоговых вычетов превысила дополнительно начисленную сумму налога к уплате. То есть, у заявителя при подаче уточненной налоговой декларации за август 2007 года отсутствовала необходимость
уплаты НДС в сумме 173 646 рублей, поскольку по ранее поданным уточненным налоговым декларациям за период имело место превышение заявленных дополнительно к возмещению сумм НДС над дополнительно начисленными и перекрыло подлежащую к доплате сумму НДС по уточненной декларации за август 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы дела таблицами, которые не оспариваются налоговым органом.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку в данном случае сумма налога, подлежащая возмещению в размере, больше, нежели размер суммы налога, подлежащей к уплате, имела место в предыдущие налоговые периоды, то, у заявителя не возникло недоимки за август 2007 года и, следовательно, отсутствует
состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что переплата по НДС образовалась не на момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДС по ставке 0%, а лишь после проведения камеральных проверок, подтвердивших правомерность применения ставки 0%, не принимается судом, т.к. правомерность возмещения сумм НДС по уточненным налоговым декларациям была подтверждена до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, т.е. налоговый орган, привлекая заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, уже знал о том, что заявитель, правомерно предъявляя уточненные налоговые декларации по ставке 0%, зная о наличии у него переплаты уже на момент подачи уточненных деклараций по ставке 0 процентов, правомерно не уплатил при подаче уточненной налоговой декларации подлежащий к доплате за август 2007 года НДС в размере 173 646 рублей.

Кроме того, у заявителя имелась переплата по НДС на момент подачи уточненной декларации, превышающая сумму к уплате, в связи с чем начисление заявителю пени и штрафа неправомерно.

Ссылка налогового органа на наличие у заявителя недоимки по НДС на момент подачи уточненной налоговой декларации не подтверждена налоговым органом и опровергается представленным в материалы дела состоянием расчетов с бюджетом заявителя.

Налоговым органом сумма штрафа и пени по указанному решению на общую сумму 46 992 рубля была списана с расчетного счета заявителя, что, с учетом вышеизложенного, является неправомерным, в связи с чем требования ЗАО “Экоразвитие“ в части обязания МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области возвратить излишне взысканную сумму штрафа в размере 46 992 рублей путем зачета в счет будущих платежей
по НДС обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

восстановить заявителю срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Заявление ЗАО “Экоразвитие“ удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области N 15/2291/1964 от 02.07.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области возвратить заявителю излишне взысканную сумму штрафа в размере 46 992 рублей путем зачета в счет будущих платежей по НДС.

Выдать ЗАО “Экоразвитие“ справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С.ПОПОВЧЕНКО