Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N 09АП-15843/2009-АК по делу N А40-45631/09-106-250 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15843/2009-АК

Дело N А40-45631/09-106-250

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.09 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.09 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Камо“,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г.

по делу N А40-45631/09-106-250, принятое судьей Кузнецовой Е.В.

по иску (заявлению) - ООО “Еврасервис“

к ООО “Камо“,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голицына М.Н. по доверенности от 10.02.2009 г. N 5,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ООО “Еврасервис“ (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Камо“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2006 N М-06/3198 в размере 107.245 руб. 58 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 8 июля 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить сумму взыскиваемой задолженности в связи с тем, что товар был ненадлежащего качества.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, пояснил, что претензий по качеству продукции ответчиком не предъявлялось.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО “Еврасервис“ (поставщик) и ООО “Камо“ (покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2006 N М-06/3198.

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар в количестве и по ценам согласно оформленного покупателем заказа.

Согласно п. 5.1 договора денежные средства за товар
переводятся безналичным платежом в течение 30 календарных дней после доставки товара на основании выставленных поставщиком и надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 22.12.2008. Сумма долга согласно Акту составляет 107.245 руб. 58 коп.

В установленный срок оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Из протокола судебного заседания (л.д. 53) усматривается, что в судебном заседании представитель ответчика не возражал против исковых требований, доказательств оплаты товара в указанной сумме не представил.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО “Камо“ задолженности по договору поставки от 31.07.2006 N М-06/3198 в размере 107.245 руб. 58 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о некачественности товара отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный. Ответчик не представил доказательств о том, что у него имелись претензии по качеству товара, и он предпринял какие-либо действия,
предусмотренные ст. ст. 469 - 477 ГК РФ. Указанный довод появился лишь в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. по делу N А40-45631/09-106-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Камо“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П.СЕДОВ

Судьи

В.И.КАТУНОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК