Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N 09АП-15381/2009-АК по делу N А40-68480/08-98-302 Непредставление при проведении выездной налоговой проверки необходимых первичных финансово-хозяйственных документов не может само по себе являться основанием для отказа в правомерности отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС, если налоговым органом не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15381/2009-АК

Дело N А40-68480/08-98-302

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г.

по делу N А40-68480/08-98-302, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО “ГЕОПОЛИС“

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шафикова Т.Н. по доверенности от 16.10.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица):
Грекова С.П. по доверенности от 11.09.2008 г. N 05-21/06771

установил:

ООО “ГЕОПОЛИС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 02.06.2008 г. N 2120 (51/13) “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 02.06.2008 г. N 2120 (51/13) в части доначисления налога на прибыль в размере 2 109 251 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 313 469,89 руб.; доначисления НДС в размере 1 690 518 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 251 341 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в части отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС в связи с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО “Медиа Арт“, ООО “Спарта“, ООО “СэллерГранд“, ООО “Арго-Альянс“, ООО “Астория“, ООО “Люкс“, ООО “Исток-Д“, ООО “Галатэкс“, ООО “Галакси Стар“, ООО “Клартек“, ООО “Рос-Строй“, ООО “Бизнес-Диалог“, ООО “Строй-Классик“ является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры и другие первичные документы от имени контрагентов заявителя ООО “ЕВРОХОЛДГРУПП“ и ООО СК “МОНАРХ“ содержат недостоверные сведения (подписаны не уполномоченными лицами), поскольку опрошенные в ходе
проверки учредители и руководители данных организаций отрицают факт подписания от их имени каких-либо первичных документов, соответственно, договора, счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, и другие не могут подтверждать право налогоплательщика отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применение налогового вычета по НДС.

ИФНС России N 13 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что общество умышленно уклонялось от представления первичных финансово-хозяйственных документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем суду надлежит оценивать законность и обоснованность обжалуемого решения Инспекции исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия решения.

ООО “ГЕОПОЛИС“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого по делу решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о
налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 13 по г. Москве в отношении ООО “ГЕОПОЛИС“ проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 31.03.2008 г. N 27/13 и вынесено оспариваемое по делу решение N 2120 (51/13) “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 581 285 руб.; заявителю начислены пени по налогу а прибыль и НДС по состоянию на 03.06.2008 г. в общей сумме 1 341 036 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 4 227 649 руб., штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что обществом по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие обоснованность принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС за 2004 - 2006 гг. Кроме того, документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО “ЕВРОХОЛДГРУПП“ и ООО СК “МОНАРХ“ содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и составлены с нарушением установленного порядка, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 252, ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ такие документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы
заявителя в целях налогообложения прибыли и обосновывающих налоговые вычеты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение в части доначисления налога на прибыль в размере 2 109 251 руб., НДС в размере 1 690 518 руб., соответствующих сумм пени и штрафов является незаконным, а требования общества в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании ст. ст. 31, 88, 93 НК РФ в адрес общества были направлены решение от 22.10.2007 г. N 37983 (146/13) о проведении выездной налоговой проверки и требования о представлении документов от 23.10.2007 г. и 12.01.2008 г.

Названные решение и требования были направлены по юридическому адресу общества и месту регистрации руководителя заявителя Гановского С.Г., а именно: 127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 87 (т. 15 л.д. 8 - 9).

Факт получения требований обществом не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 20.02.2008 г. (т. 15 л.д. 31), в котором общество сообщило о готовности предоставить все необходимые для проверки документы и просило известить его о времени и месте проведения проверки по адресу: 127238, Москва, Дмитровское шоссе, д. 87.

24.10.2007 г., т.е. до направления обществом данного письма, налоговым органом был составлен акт освидетельствования места осуществления деятельности (т. 15 л.д. 33), согласно которому ООО “ГЕОПОЛИС“ по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 87, свою деятельность не осуществляет. К указанному акту приложены справки от 24.10.2007 г. и от 06.03.2008 г. (т. 15 л.д. 34 - 35) собственника помещений - ОАО
“ТоргСервис“ о том, что с момента регистрации права собственности на все здание по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 87, договоров аренды с ООО “ГЕОПОЛИС“ не заключалось, никаких правоотношений не имелось, местонахождение ООО “ГЕОПОЛИС“ не известно.

Письмом от 17.04.2008 г. Инспекцией по адресу проживания генерального директора общества, а также по адресу места нахождения общества, подтвержденного самим обществом письмом N 5 от 20.02.2008 г. и в соответствии с данными Единого государственного реестра (т. 14 л.д. 106 - 116), были направлены справка о проведенной проверке N 1271 от 28.03.2008 г., акт камеральной проверки N 27/13 (1273) от 31.03.2008 г. и уведомление (вызов) о месте и времени рассмотрения материалов проверки N 13-15/22682 от 17.04.2008 г. (т. 18 л.д. 12).

Указанные письма были возвращены отделениями почты по истечению срока хранения (т. 18 л.д. 13 - 15, 16 - 19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что общество умышленно уклонялось от представления первичных финансово-хозяйственных документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем суду надлежит оценивать законность и обоснованность обжалуемого решения Инспекции исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия решения.

Вопреки указанным выводам налогового органа, непредставление при проведении проверки указанных документов, не может само по себе являться основанием отказа в правомерности отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку Инспекцией не доказан факт занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а также отсутствие у заявителя первичных документов на момент вынесения оспариваемых решений.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 4
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, часть четвертая Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Заявителем в материалы дела в целях подтверждения несения расходов и права на применение налоговых вычетов по НДС были представлены договоры с поставщиками, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры (т. 1 л.д. 99 - 136; т. 2 л.д. 1 - 133; т. 3 л.д. 1 - 134; т. 4 л.д. 1 - 135; т. 5 л.д. 1 - 141; т. 6 л.д. 1 - 130; т. 7 л.д. 133; т. 8 л.д. 1 - 127; т. 9 л.д. 1 - 129; т. 10 л.д. 1 - 130; т. 11 л.д. 1 - 124; т. 12 л.д. 1 - 126; т. 13 л.д. 1 - 127; т. 14 л.д. 1 - 99; т. 20 л.д. 37).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. (т. 14 л.д. 118) Инспекции было предложено оценить по существу представленные обществом в материалы дела документы и представить, при наличии, свои возражения по ним.

Инспекцией во исполнение указанного выше определения суда, несмотря на заявленный довод о необходимости рассмотрения правомерности решения налогового органа исходя из обстоятельств,
существовавших на момент его принятия, представила возражения, из которых следует, что некоторые контрагенты заявителя имеют признаки “организаций-однодневок“, директора и учредители которых являются “массовыми“, что не может свидетельствовать о реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и достоверности представленных документов.

Указанные признаки были установлены в отношении следующих поставщиков: ООО “Медиа Арт“, выписка из ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 1 - 6), где директором и учредителем числится Леденев Владимир Владимирович, который числится директором и учредителем еще в 596 организациях (т. 19 л.д. 7 - 16); ООО “Спарта“, выписка из ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 62 - 68), где директором числится Бойцов Евгений Михайлович, который числится директором еще в 305 организациях (т. 19 л.д. 69 - 89); ООО “Люкс“, выписка из ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 90 - 96), где директором и учредителем числится Бойцов Евгений Михайлович, который числится директором и учредителем еще в 126 организациях (т. 19 л.д. 97 - 105); ООО “СэллерГранд“, выписка из ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 17 - 22), где директором и учредителем числится Чижов Илья Владимирович, который числится директором и учредителем еще в 11 организациях (т. 19 л.д. 23); ООО “Арго-Альянс“, выписка из ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 43 - 52), где директором и учредителем числится Сусалев Сергей Александрович, который числится директором и учредителем еще в 11 организациях (т. 19 л.д. 53); ООО “Астория“, выписка из ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 109 - 113), где директором и учредителем числится Ф.И.О. которая числится директором и учредителем еще в 52 организациях (т. 19 л.д. 114 - 117); ООО “Исток-Д“, выписка из ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 54
- 59), где директором и учредителем числится Кузнецов Александр Александрович, который числится директором и учредителем еще в 24 организациях (т. 19 л.д. 60 - 61); ООО “Строй-Классик“, выписка из ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 24 - 31), где директором числится Ф.И.О. которая числится директором еще в 11 организациях (т. 19 л.д. 32); ООО “Бизнес-Диалог“, выписка из ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 33 - 39), где директором числится Ф.И.О. которая числится директором еще в 34 организациях (т. 19 л.д. 40 - 42); ООО “Рос-Строй“, выписка из ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 118 - 123), где директором и учредителем числится Зоболотнов Вячеслав Александрович, который числится директором и учредителем еще в 11 организациях (т. 19 л.д. 124); ООО “Клартек“, выписка из ЕГРЮЛ (т. 18 л.д. 57 - 64), где директором и учредителем числится Мехряков Андрей Юрьевич, который числится директором и учредителем еще в 12 организациях (т. 18 л.д. 65); ООО “Галакси Стар“, выписка из ЕГРЮЛ (т. 18 л.д. 47 - 55), где директором и учредителем числится Ермоленко Алексей Николаевич, который числится директором и учредителем еще в 12 организациях (т. 18 л.д. 56); ООО “Галатэкс“, выписка из ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 125 - 133), где директором и учредителем числится Андреев Андрей Владимирович, который числится директором и учредителем еще в 20 организациях (т. 19 л.д. 134 - 135).

В отношении ООО “Спарта“, ООО “Медиа Арт“, ООО “СэллерГранд“, ООО “Строй-Классик“, ООО “Бизнес-Диалог“, ООО “Агро-Альянс“ налоговый орган также указал на то, что данные налогоплательщики налоговые обязательства по отражению сумм выручки, полученной от заявителя в налоговой отчетности за период совершения
сделок не исполняли. После представления налоговой отчетности с показателями или представления “нулевой“ налоговой отчетности за период, в котором были совершены сделки, налоговая и бухгалтерская отчетность организациями не представлялась либо представлялась с нулевыми показателями, что свидетельствует о разовом характере операций.

Таким образом, по мнению Инспекции, учитывая массовый характер указания личных данных указанных физических лиц в учредительных и регистрационных документах более 10 - 100 организаций, представление отчетности с нулевыми показателями, указанные лица реальную предпринимательскую деятельность в качестве директоров ООО “Медиа Арт“, ООО “Спарта“, ООО “СэллерГранд“, ООО “Арго-Альянс“, ООО “Астория“, ООО “Люкс“, ООО “Исток-Д“, ООО “Галатэкс“, ООО “Галакси Стар“, ООО “Клартек“, ООО “Рос-Строй“, ООО “Бизнес-Диалог“, ООО “Строй-Классик“ не осуществляли, первичные документы не подписывали, соответственно, представленные обществом первичные документы не могут подтверждать обоснованность несения затрат и применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как правильно указал суд первой инстанции, регистрация физическими лицами в порядке, установленном действующим законодательством, нескольких фирм, в которых они являются руководителями и/или главными бухгалтерами, действующим законодательством не запрещена и установление такого факта само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Нормами действующего законодательства также не запрещена регистрация организации по адресу, на который зарегистрированы другие организации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пп. “в“ п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам не в период проведения проверки, а в период заключения сделок с заявителем налоговым органом не доказано.

При этом суд учитывает, что непредставление по каким-либо причинам первичных документов и счетов-фактур обществом не препятствовало установлению достоверности деятельности контрагентов общества, а также подписания первичных учетных документов со стороны поставщиков уполномоченными лицами, так как налоговый орган в ходе налоговой проверки вправе истребовать у банка (банков) информацию по расчетному счету налогоплательщика и в отсутствие первичных учетных документов установить обстоятельства ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, такие доказательства налоговым органом не представлены.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П и N 366-О-П от 04.06.2007 г. указано, что “субъект предпринимательской деятельности, будучи наделенным в силу ч. 1 ст. 8 Конституции РФ правом на самостоятельное определение и оценку эффективности и целесообразности своей экономической деятельности свободен в выборе своих контрагентов и условий работы с ними“. В этом же Определении, с учетом Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. N 53, Конституционный Суд указал, что “действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными“.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что указанные налоговым органом обстоятельства в их совокупности не дают достаточных оснований для признания получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО “Медиа Арт“, ООО “Спарта“, ООО “СэллерГранд“, ООО “Арго-Альянс“, ООО “Астория“, ООО “Люкс“, ООО “Исток-Д“, ООО “Галатэкс“, ООО “Галакси Стар“, ООО “Клартек“, ООО “Рос-Строй“, ООО “Бизнес-Диалог“, ООО “Строй-Классик“. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. по делу N А40-68480/08-98-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

М.С.КОРАБЛЕВА