Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N 09АП-15356/2009-ГК по делу N А40-8901/09-159-102 Требования о взыскании задолженности по договору агентирования удовлетворены, поскольку ответчик договорное обязательство по уплате неустойки при отказе от подтвержденного туристского продукта не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15356/2009-ГК

Дело N А40-8901/09-159-102

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Нева-Новосибирск“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-8901/09-159-102, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску закрытого акционерного общества “Нева-Новосибирск“ к обществу с ограниченной ответственностью “СКО-тур“ о взыскании 22 019 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от
ответчика - Уколова Е.Н. (доверенность без номера от 08.04.2009),

установил:

иск заявлен закрытым акционерным обществом “Нева-Новосибирск“ (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью “СКО-тур“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 126 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 рублей 48 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 22 019 рублей 50 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере задолженности - 22 019 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 46 от 06.02.2009 на счет ООО “МАГМА“.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны договорились, что ответчик был обязан возвратить истцу стоимость аннулированного тура за минусом штрафных санкций, а всего 75 126 рублей 50 копеек. После обращения истца в арбитражный суд ответчик платежным поручением N 46 от 06.02.2009 возвратил 53 107 рублей, а оставшаяся сумма долга 22 019 рублей 50 копеек истцу не возвращена. Не исключает, что в суд первой инстанции ответчиком представлено сфальсифицированное платежное поручение, на основании которого судом в иске отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы согласен частично, указал на вероятность арифметической ошибки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2008 между истцом (турагент) и ответчиком (туроператор) заключен договор N 184/08, предметом которого является урегулирование правоотношений сторон, возникающих в процессе реализации туристского продукта, сформированного туроператором. По условиям договора турагент за вознаграждение по поручению туроператора совершает от своего имени и за счет туроператора юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором. Сторонами в договоре согласована ответственность сторон, в частности обязанность турагента оплатить туроператору неустойку при отказе турагента от подтвержденного туристского продукта.

В рамках названного договора истец забронировал в интересах туристов тур по маршруту Москва - Будапешт, оплатив стоимость тура в размере 78 876 рублей 50 копеек; ответчик подтвердил заявку истца. Впоследствии туристы отказались от тура, истец уведомил ответчика об аннуляции тура. Стороны согласовали, что размер неустойки за отказ от подтвержденного тура составит 3 750 рублей.

Иск заявлен о взыскании с туроператора стоимости оплаченного тура за минусом неустойки.

После принятия искового заявления к производству Арбитражным судом города Москвы ответчик возвратил часть задолженности, перечислив 53 107 рублей платежным поручением N 46 от 06.02.2009 на расчетный счет ООО “Магма“, с расчетного счета которого производилась оплата за аннулированный впоследствии тур.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 22 019 рублей 50 копеек ответчиком перечислена истцу на счет ООО “Магма“ платежным поручением N 46 от 06.02.2009.

Однако, в материалах дела отсутствует платежное поручение N 46 от 06.02.2009 о перечислении ответчиком 22 019 рублей 50 копеек на расчетный счет ООО “Магма“, имеется платежное поручение с аналогичными реквизитами, но о перечислении суммы 53 107 рублей. Ответчик также не указывает на наличие у него платежного поручения на сумму 22 019 рублей 50 копеек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 22 019 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом того, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после
принятия искового заявления к производству арбитражным судом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, в полном объеме относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-8901/09-159-102 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СКО-тур“ в пользу закрытого акционерного общества “Нева-Новосибирск“ 22 019 (двадцать две тысячи девятнадцать) рублей 50 копеек долга, 2 775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

И.В.РАЗУМОВ