Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N 09АП-15276/2009-ГК по делу N А40-10409/09-40-121 Исковые требования о возврате нежилого помещения ввиду ничтожности договора купли-продажи удовлетворены, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный договор был заключен от имени ответчика неуполномоченным лицом и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, а переданное по недействительной сделке помещение ответчиком не было возвращено истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15276/2009-ГК

Дело N А40-10409/09-40-121

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Стекломонтаж“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.07.2009 по делу N А40-10409/09-40-121,

принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску ОАО “Стекломонтаж“

к ООО “ТРАНСТЕХСЕРВИС“,

о возврате нежилого здания

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца Новиков А.П. по дов. от 28.04.2009

от ответчика Майорова Ю.М. по дов. от 28.04.2009

Никишина С.А. по дов. от 06.07.2009

от третьего лица не
явка, извещено

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО “Стекломонтаж“ о возврате из владения ООО “ТРАНСТЕХСЕРВИС“ нежилого здания по адресу: город Москва, ул. Ейская, д. 6, стр. 4 площадью 489,8 кв. м.

Иск основан на ничтожности договора купли-продажи здания от 20.10.2004.

Решением суда от 03.07.2009 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ОАО “Стекломонтаж“ в лице Ф.И.О. и ООО “ТРАНСТЕХСЕРВИС“ был заключен договор от 20.10.2004 купли-продажи, предметом которого являлось здание по адресу: город Москва, ул. Ейская, д. 6, стр. 4 площадью 489, 8 кв. м.

Цена договора купли-продажи здания от 20.10.2004 составила 2.000.000 рублей.

Договор купли-продажи от 20.10.2004 сторонами был исполнен, право собственности ООО “ТРАНСТЕХСЕРВИС“ на спорное здание зарегистрировано 26.11.2004 в ЕГРП (л.д. 102 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу N
А40-66829/07-83-598 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Стекломонтаж“ от 24.09.2004, оформленное протоколом N 18, об избрании Леуса В.В. генеральным директором Общества, признано недействительным.

Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда города Москвы от 06.03.2008 Леус Владимир Васильевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 309 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде пяти лет одного месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Люблинский районный суд города Москвы в приговоре от 06.03.2008 установил, что Леус Владимир Васильевич, используя свое служебное положение генерального директора ОАО “Стекломонтаж“, обманывая акционеров или злоупотребляя их доверием, вносил в документы общества заведомо незаконные решения, не исполнял законные решения общего собрания акционеров, проводил на общем собрании незаконные решения о погашении акции, под видом их конвертации. Данные действия он совершал с целью незаконно получить право распоряжаться чужим для него имуществом, которым он, как доказано выше, не имел права распоряжаться тем способом, которым он распорядился позже. Корыстная заинтересованность Леуса В.В. усматривается в том, что он получал дивиденды в суммах, право на которые по закону не имел, продавал здания по цене многократно ниже рыночной.

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 06.03.2008 определено вещественное доказательство: нежилое здание общей площадью 489,8 квадратных метров по адресу: город Москва, ул. Ейская, д. 6, строение 4 вернуть по принадлежности законному собственнику потерпевшей организации - ОАО “Стекломонтаж“.

В силу ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических
лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса РФ.

По правилам ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки без доверенности.

С учетом обстоятельств, установленных приговором Люблинского районного суда города Москвы по уголовному делу и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66829/07-83-598 о назначении Леуса В.В. генеральным директором Общества, договор от 20.10.2004 купли-продажи здания по адресу: город Москва, ул. Ейская, д. 6, стр. 4 площадью 489,8 кв. м, как заключенный от имени Общества неуполномоченным лицом, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, поскольку противоречит ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Вывод апелляционного суда по вышеуказанному вопросу основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.08.2009 N ВАС-9495/09, от 14.07.2009 N ВАС-15450/07, от 22.04.2009 N ВАС-733/08.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таком положении исковое требование ОАО “Стекломонтаж“ о возврате из владения ООО “ТРАНСТЕХСЕРВИС“ нежилого здания по адресу: город Москва, ул. Ейская, д. 6, стр. 4 площадью 489,8 кв. м ввиду ничтожности договора купли-продажи здания подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского кодекса РФ уплаченные ответчиком денежные средства за здание также подлежат возврату в установленном порядке.

Довод ответчика по вопросу применения исковой давности подлежит отклонению по следующим мотивам.

По правилам ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П разъяснил, что исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как следует из письма Следственного управления УВД ЦАО города Москвы от 11.04.2007 N 01/3/3270 обвиняемый Леус Владимир Васильевич был отстранен от должности генерального директора ОАО “Стекломонтаж“ во исполнение постановления судьи Таганского районного суда города Москвы Ивановой Е.А. от 23.03.2007 по уголовному делу N 254348, направленного в адрес ОАО “Стекломонтаж“ 26.03.2007. Старшим следователем по особо важным делам 11.04.2007 дано разрешение ОАО “Стекломонтаж“ внести
изменения в ЕГРЮЛ в отношении легитимного генерального директора Мнацаканяна А.Г.

При таком положении ОАО “Стекломонтаж“ в лице легитимного генерального директора Мнацаканяна А.Г. с 12.04.2007 реально имело возможность подать иск о возврате здания ввиду ничтожности договора купли-продажи спорного здания от 20.10.2004, заключенного Леусом В.В.

Приговор в отношении Леуса В.В. постановлен 06.03.2008.

Иск подан 03.02.2009, срок исковой давности не пропущен.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу апелляционный суд считает, что под истребованием из незаконного владения ответчика спорного здания истец понимает возврат здания из владения ООО “ТРАНСТЕХСЕРВИС“ по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ ввиду ничтожности договора купли-продажи здания.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска. По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-10409/09-40-121 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Истребовать в пользу Открытого акционерного общества “Стекломонтаж“ из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью “ТРАНСТЕХСЕРВИС“ здание
по адресу: город Москва, ул. Ейская, д. 6, стр. 4 площадью 489,8 кв. м.

Взыскать с ООО “ТРАНСТЕХСЕРВИС“ в пользу ОАО “Стекломонтаж“ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

А.П.ТИХОНОВ

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА