Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N 09АП-15262/2009-АК по делу N А40-85480/08-126-416 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возврате на расчетный счет заявителя доначисленного ЕНВД отказано правомерно, поскольку ответчиком обоснованно доначислен данный налог.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15262/2009-АК

Дело N А40-85480/08-126-416

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “МЕРИМЕД“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009

по делу N А40-85480/08-126-416, принятое судьей Малышкиной Е.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “МЕРИМЕД“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью “Элитайл“

о признании недействительным решения от 22.10.2008 N 396/усно, возврате на
расчетный счет налога в сумме 928 921 руб., штрафа в сумме 185 784 руб., пени в сумме 67 919,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Шмытова А.А. по дов. N 05-12/31091 от 12.12.2008;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МЕРИМЕД“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 22.10.2008 N 396/усно “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, возврате на расчетный счет общества доначисленного налога в сумме 928 921 руб., штрафа в сумме 185 784 руб., пени в сумме 67 919,61 руб., списанных с расчетного счета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Элитайл“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество 21.01.2008 представило в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов) за 2007 год без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности.

В целях проверки сведений содержащихся в декларации инспекцией направлено требование от 23.07.2008 N 09-12/6480 в адрес ОАО “ОТП БАНК“ о представлении справки по расчетному счету N 40702810900370000338, открытому заявителем.

ОАО “ОТП БАНК“ представило справку по вышеуказанному расчетному счету, согласно которой налогоплательщиком осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность в 2007 году. В период с 23.08.2007 по 22.11.2007 на расчетный счет налогоплательщика в результате оказания услуг поступило 6 192 809 руб. от контрагента (ООО “Элитайл“) в качестве оплаты по договору N 01-П от 29.03.2007
за услуги по проверке дисков.

Однако в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год сумма полученных доходов налогоплательщиком не отражена (стр. 010 раздела 02 декларации).

Инспекцией представителю общества вручено письмо от 06.08.2008 N 09-12/9199, в котором налогоплательщику предлагалось представить письменные пояснения по вопросу неотражения суммы полученных доходов в декларации.

В ходе камеральной налоговой проверки заявителем 19.08.2008 в ответ на письмо N 09-12/9199 представлены инспекцию копии документов (т. 1 л.д. 41).

Судом установлено, что ООО “Элитайл“ (заказчик) заключило с обществом (исполнитель) договор от 29.03.2007 N 01-П на выполнение исполнителем работ по разработке и составлению методики тестирования лазерно-оптических носителей для проведения контрольных действий и внедрения системы контроля качества на производстве (т. 1 л.д. 19, 20).

Согласно Протоколу согласования договорной цены стоимость работ по договору N 01-П составляет 1 200 000 руб. без учета НДС в связи с упрощенной системой налогообложения (т. 1 л.д. 21).

Согласно Соглашению о расторжении договора от 03.04.2007 стороны расторгли договор N 01-П (т. 1 л.д. 22).

ООО “Элитайл“ (заказчик) заключило с заявителем (исполнитель) договор от 08.06.2007 N 02-П о проверке аудиовизуальной продукции на проведение работ по технической проверке продукции различного содержания и на различных оптических носителях (т. 1 л.д. 33, 34), в соответствии с которым заявитель выполнил работы по технической проверке продукции на общую сумму 6 192 809 руб., о чем составлены акты N 1 от 28.06.2007 и N 2 от 30.09.2007 приемки-сдачи работ по договору N 02-П, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, пользователь претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не
имеет (т. 1 л.д. 128, 129).

Из представленной ОАО “ОТП БАНК“ выписки по операциям по расчетному счету общества следует, что сумма поступивших денежных средств совпадает с суммой оплаты, предусмотренной в п. 2.8 договора N 02-П - 6 192 809 руб. (т. 1 л.д. 54 - 57; т. 2 л.д. 2).

Согласно данной выписке в назначении платежа указано “оплата по договору 01-П от 29.03.07 г. за услуги по проверке дисков“.

Однако договор N 01-П между заявителем и ООО “Элитайл“ расторгнут 03.04.2007, а ООО “Элитайл“ перечисляло денежные средства за услуги по проверке дисков в период с период с 23.08.2007 по 22.11.2007.

Заявителем в доказательство ошибочности платежа представлены письма ООО “Элитайл“, в которых последнее просит возвратить указанные денежные средства как ошибочно перечисленные (т. 1 л.д. 23 - 32).

Однако суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные письма контрагента по следующим основаниям.

Согласно протоколу допроса от 12.08.2008 в качестве свидетеля Свиридова В.И., являющегося в соответствии с данными из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “МЕРИМЕД“, Свиридов В.И. является генеральным директором ООО “МЕРИМЕД“ с 2007 года, в полной мере не осуществлял руководство организацией, формально ставил свою подпись на документах; хозяйственные договоры в период его руководства в ООО “МЕРИМЕД“ ни с кем не заключались и им не подписывались, доверенности на заключение договоров не выдавались; от кого поступали деньги на расчетный счет ООО “МЕРИМЕД“ ему не известно, по его данным на расчетном счете ООО “МЕРИМЕД“ находится 10 000 руб. (уставный капитал общества); расчетных счетов в банках он не открывал, подпись на банковской карточке не ставил; ООО “МЕРИМЕД“ доходов не имело, услуги не оказывало,
оборотов не было (т. 1 л.д. 79 - 83).

Между тем допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля генеральный директор ООО “МЕРИМЕД“ Свиридов В.И., 16.05.1956 г.р., показал, что является генеральным директором ООО “МЕРИМЕД“; показания, данные в протоколе допроса налоговому органу от 12.08.2008, не верны, все, что указано в протоколе, отрицает, указывая, что показания давались под давлением инспектора (т. 1 л.д. 134, 135).

Свидетель, обозрев представленные надлежащим образом заверенные копии договоров N 01-П от 29.03.2007 и N 02-П от 08.06.2007 (в томе 1 на л.д. 19 и 33 соответственно), указал, что подпись на договорах его, все документы, в том числе и акты выполненных работ, подписаны им, как директором; договор N 01-П от 29.03.2007 расторгнут, а договор N 02-П от 08.06.2007 исполнен; денежные средства перечислены ошибочно, с указанием на второй договор; хотели вернуть обратно ошибочно перечисленные денежные средства, но счет заблокирован.

Принимая во внимание противоречия к показаниях свидетеля суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к свидетельским показаниям свидетеля следует отнестись критически, в связи с чем при принятии решения следует исходить из анализа представленных в материалы дела документов, их фактического содержания и значения.

Заявитель указывает, что в налоговой декларации за 2007 год общество не могло отразить налоговую базу, поскольку отсутствовал объект налогообложения, т.е. доход, уменьшенный на величину расходов. Указанные доходы, по мнению заявителя, полученные в оплату услуг по расторгнутому договору N 01-П, не могут рассматриваться как доходы, подлежащие налогообложению, поскольку подлежат возврату как перечисленные ошибочно и без надлежащего документального основания.

Как указывает налогоплательщик со ссылкой на ст. 41 Налогового кодекса Российской
Федерации, денежные средства, перечисленные ошибочно, не являются по своей сути экономической выгодой для организации и не учитываются в составе расходов при определении объекта налогообложения.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно учетной политике заявителя объектом налогообложения общества являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса (ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

Из материалов дела усматривается, что на расчетные счета заявителя поступили денежные средства в размере 6 192 809 руб.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (в 2007 году общество не производило оплату каких-либо товаров, работ или услуг).

Довод о том, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств ошибочно указано на другой договор, который расторгнут, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, из представленных ОАО “ОТП БАНК“ выписок по операциям по расчетному счету общества за периоды с 12.04.2005 по 23.07.2008 и с 01.08.2007 по 26.05.2008 (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 2) следует, что каких либо иных операций, кроме как с ООО “Элитайл“, заявителем не производилось; в назначении платежа указано “оплата по договору 01-П от 29.03.07 г. за услуги по проверке дисков“.

Обществом представлены письма, которыми ООО “Элитайл“ отзывает ошибочно перечисленные денежные средства с указанием номера и даты платежного
поручения, суммы перечисленных денежных средств (т. 1 л.д. 23 - 32).

Основание перечисления во всех платежных поручениях указано одно: оплата по договору 01-П от 29.03.07 г. за услуги по проверке дисков.

Сопоставляя даты писем, в которых ООО “Элитайл“ просит заявителя вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, и даты перечисления и поступления средств согласно выписке банка, усматривается, что контрагент заявителя ООО “Элитайл“ в течение августа, сентября, октября, декабря 2007 года совершал следующие действия: сначала ООО “Элитайл“ перечисляет денежные средства на расчетный счет заявителя N 40702810900370000338, открытый в ОАО “ОТП БАНК“, в качестве основания платежа указывается “оплата по договору 01-П от 29.03.07 г. за услуги по проверке дисков“; затем, в этот же день ООО “Элитайл“ направляет письмо налогоплательщику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в связи с необоснованностью платежа, которое в этот же день поступает заявителю, о чем свидетельствуют входящие номера на письмах.

Следовательно, если при перечислении первого платежа допущена ошибка в указании основания перечисления денежных средств, то, получив в этот же день письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, общество не имело оснований для перечисления денежных средств вновь с указанием прежнего основания и расторгнутого договора.

Между тем как следует из материалов дела, общество продолжало перечислять денежные средства, несмотря на письмо контрагента.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ошибки в отражении оснований платежа и попытке создать видимость отсутствия налогооблагаемой базы для исчисления налога.

Таким образом, утверждение заявителя об ошибочном указании в платежных поручениях ранее расторгнутого договора от 29.03.2007 N 01-П и, соответственно, необходимости возврата ООО “МЕРИМЕД“ перечисленных денежных средств ООО “Элитайл“, как перечисленных без документального основания, не соответствует действительности.

В
любом случае, в 2007 году у налогоплательщика возник объект налогообложения, поскольку в деле имеются акты выполненных работ, относящиеся к спорному налоговому периоду, что свидетельствует об исполнении договора, в связи с чем заявитель был обязан по истечении налогового периода представить в инспекцию налоговую декларацию с отражением дохода и исчислить налог к уплате в размере 15 процентов от налоговой базы, чего сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен налог 928 921 руб., пени 67 919,61 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 185 784 руб.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-85480/08-126-416 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “МЕРИМЕД“ в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

М.С.САФРОНОВА